Приговор № 1-72/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018

66RS0049-01-2018-000689-25

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Ольшанской Т.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Овчинникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; он же публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 37 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, угрожал ножом водителю данного автомобиля Свидетель №1 После чего в указанный период времени ФИО1 скрылся с места происшествия: ушел к себе домой по адресу: <адрес>

Сообщение о том, что ФИО1 угрожал ножом Свидетель №1 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Режевскому району в 01 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия был направлен наряд отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Режевскому району (далее по тексту ОППСП) в составе полицейских Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 37 минут до 03 часов 00 минут, полицейские ОППСП Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также заявитель Свидетель №1 прибыли по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, для его опознания Свидетель №1, а также задержания и доставления ФИО1 в ОМВД России по Режевскому району. Находясь по указанному адресу в указанный период времени, Свидетель №1 опознал ФИО1, указав на него, как на лицо, угрожавшее ему ножом.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 37 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> осознавая, что будет задержан по подозрению в совершении им преступления, желая воспрепятствовать законной деятельности находившихся там же полицейских ОППСП ОМВД РФ по Режевскому району по его задержанию и доставлению в ОМВД России по Режевскому району, умышленно, осознавая, что полицейский ОППСП ОМВД России по Режевскому району Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняет свои служебные обязанности по доставлению в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении полицейского ОППСП ОМВД РФ по Режевскому району Потерпевший №1, схватив одной рукой Потерпевший №1 за форменное обмундирование, а второй рукой схватив потерпевшего за шею, начал сдавливать ее, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего Потерпевший №1, руководствуясь ст. 20 ФЗ «О полиции», применил к ФИО1 физическую силу и специальные средства, а именно: Потерпевший №1 с целью пресечения оказанного ФИО1 сопротивления, произвел ФИО1 загиб правой руки за спину. Затем Потерпевший №1 совместно с полицейским ОППСП Потерпевший №3 уложили ФИО1 на кровать, однако ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в территориальный орган внутренних дел, стал вырываться, в связи с чем, уронил Потерпевший №1 на пол. После чего Потерпевший №3 начал надевать наручники на руку лежащего на полу ФИО1, а Потерпевший №1 в этот момент удерживал ФИО1 за кисть руки.

После чего ФИО1, в момент применения к нему физической силы и специальных средств полицейскими ОППСП ОМВД России по Режевскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №3 при указанных обстоятельствах, действуя умышленно, из мести за его задержание, с целью унижения чести и достоинства находившихся там же Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 как представителей власти, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, обладающими распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, публично, в присутствии Свидетель №1 оскорбил Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, чем унизил их честь и достоинство неприличными высказываниями, выражающими унизительную оценку Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, содержащими нецензурные, табуированные, грубые, бранные лексические средства, недопустимые для публичного употребления.

После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в территориальный орган внутренних дел, лежа на полу по указанному адресу, укусил Потерпевший №1 за кисть правой руки, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем на руки ФИО1 были надеты наручники, и он был доставлен в ОМВД России по Режевскому району по адресу: <адрес>.

ФИО2 находясь в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ОМВД России по Режевскому району, который следовал по <адрес> до перекрестка улиц <адрес>, из мести за его задержание, с целью унижения чести и достоинства находившихся в том же автомобиле Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 как представителей власти, находившихся при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, обладающими распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, публично, в присутствии Свидетель №1 оскорбил Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, чем унизил их честь и достоинство неприличными высказываниями, выражающими унизительную оценку Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, содержащими нецензурные, табуированные, грубые, бранные лексические средства, недопустимые для публичного употребления.

Прибыв к зданию ОМВД России по Режевскому району, ФИО1 совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по Режевскому району Потерпевший №1 проследовал в коридор между помещением дежурной части и изолятором временного содержания (далее по тексту ИВС).

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции, находясь в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 40 минту ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в коридоре между помещением дежурной части и ИВС в ОМВД России по Режевскому району по адресу: <адрес>, схватил стоящего рядом с ним полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 за форменное обмундирование и уронил его на пол. Потерпевший №1, сев на тело лежащего на полу ФИО1, стал удерживать руки последнего. В ответ ФИО1 вновь укусил Потерпевший №1 за правую кисть, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: укушенной раны (1) в нижней трети правого предплечья в проекции лучезапястного сустава по наружно-боковой поверхности, укушенной раны (1) в нижней трети правого предплечья в проекции лучезапястного сустава по внутренне-боковой поверхности, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый вину в совершении преступлений не признал.

Суду ФИО1 показал, что после того, как он в машине такси, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ножом водителю Свидетель №1, держа при этом нож в левой руке, а не в правой, которая была травмирована и находилась в гипсе, он пришел к себе домой, лег спать. Через какое - то время приехали сотрудники полиции, которых в квартиру впустила его мама. Они стали стучаться в закрытые двери комнаты, в которой он спал. Он сам открыл им двери. Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как теперь их знает, велели ему одеться и проехать с ними, сказали, что он подозревается в совершении преступления в отношении Свидетель №1 Последнего в квартире он не видел. К тому моменту, он уже проспался, поэтому события помнит хорошо. Полагает, что требования сотрудников полиции проехать с ним в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления были законными, но он не хотел ехать с ними, поскольку ему надо было поспать, наутро он бы сам добровольно явился в полицию. Он сказал, что никуда не поедет, после чего Потерпевший №1 надел наручник на его левую руку, снова потребовал собираться и ехать с ними, он снова отказался. Он попросил снять наручник, чтобы он смог одеться, поскольку правая его рука находилась в гипсе, который начинался от локтя и заканчивался на фалангах пальцев руки. Из гипса в сторону ладони торчали спицы, в связи с чем он не мог пальцами осуществлять хватательные движения, пальцы руки сжимать не мог. В локте рука сгибалась, пальцами двигать мог, но не хватать что-либо. Поскольку он в очередной раз отказался собираться и ехать в полицию, Потерпевший №1 повалил его на пол лицом вниз, начал хвататься за руку в гипсе. Он (подсудимый) стал больную руку загибать под себя, пытаясь ее защитить. Однако Потерпевший №1 воспринял это как сопротивление и нанес ему 2-3 удара по лицу левой рукой. Затем подошел Потерпевший №3, пнул его в область брови, пошла кровь. Вдвоем сотрудники завели его руку за спину, подняли с пола, вывели на улицу. В подъезде Потерпевший №3 пнул его сзади. В квартире он видел дубинку у Потерпевший №1, висевшую на поясе, возможно удары были нанесены и ей. По дороге в служебной машине он сидел на заднем сидении. Свидетель №2 во время нахождения в автомобиле ОППСП в заднем отсеке спал, слышать что происходит в салоне машины не мог. В отделе полиции он некоторое время оставался пристегнутым наручником к руке Потерпевший №1 Наручники сильно сдавливали ему руку, отчего на руке остались шрамы. Когда сотрудники полиции пытались открыть наручники скрепкой, так как потеряли ключи, он не давал этого сделать, в связи с чем, ему Потерпевший №1 нанес еще 3 удара сначала в левое бедро, а затем в правое. Произносимая им в квартире и в автомобиле нецензурная брань не была адресована конкретно сотрудникам полиции или в адрес каждого из них, он такими фразами выражал недовольство их действиями, которые его возмутили, а также общей системой МВД. В автомобиле по дороге в ОМВД он сотрудников полиции не оскорблял. Потерпевший №1 он не кусал ни в квартире, ни в дежурной части ОМВД. На руке Потерпевший №1 повреждения образовались от наручников, которыми он пристегнул его (подсудимого) к своей руке. В связи со сломаной рукой он не мог оказывать сотрудникам полиции сопротивления, о котором они поясняют. Он оказывал только словесное сопротивление, отказываясь ехать. Сотрудники полиции оговаривают его, поскольку избили его, а теперь пытаются таким образом уйти от ответственности. Изложенные потерпевшими на бумажных носителях нецензурные и оскорбительные фразы, приобщенные к материалам дела, он не произносил, произносил другие нецензурные слова, и не в адрес сотрудников полиции.

Суд считает, что избранная ФИО1 позиция является защитной, направленной на избежание ответственности за содеянное, опровергается представленной стороной обвинения совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает полицейским ОППСП ОМВД России по Режевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы с Потерпевший №3, Потерпевший №2 прибыли по вызову водителя такси Свидетель №1 об угрозе убийства в <адрес>. Все они втроем находились в форменной одежде, при исполнении должностных обязанностей. Свидетель №1 указал им на Свидетель №2, который находился в автомобиле такси вместе с ранее незнакомым ему (потерпевшему) ФИО1 Свидетель №2 рассказал, что распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 Свидетель №2 был помещен в задний отсек служебного автомобиля с целью доставления в ОМВД. Затем все втроем вместе с Свидетель №1 прибыли по месту проживания ФИО1 Двери квартиры открыла мать подсудимого, пояснившая, что ее сын дома спит, поскольку пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 находился в комнате, двери которой были заперты. Они сообщили ФИО1, что являются сотрудниками полиции и предложили открыть двери и проехать с ними в отдел полиции. На их просьбу ФИО1 отказал, за дверью в комнате стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Мать ФИО1 сказала, что дверь можно открыть, надавив на нее. Он (Потерпевший №1) надавил на дверь и она открылась. В комнате находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по запаху алкоголя, исходящего от него и по его поведению. Свидетель №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление. Он (Потерпевший №1) сказал ФИО1, чтобы он собирался и проехал в ОМВД для разбирательства по заявлению Свидетель №1 В этот момент ФИО1 схватил его одной рукой за форменную одежду, а второй рукой ухватился за его шею и стал сдавливать шею, от чего он испытал физическую боль. В связи с чем, он применил к ФИО23 прием загиб руки за спину. ФИО1 стал вырываться и уронил его на пол. Он оказался сверху ФИО1, который лежал лицом вниз. ФИО1 неоднократно предлагалось прекратить такое противоправное поведение, собраться и проехать в ОМВД, также ему разъяснялось, что подобное поведение влечет за собой привлечение к административной и уголовной ответственности. Но ФИО1 на их требования не реагировал, кричал, размахивал руками, пытался вырваться, оскорблял их, выражался в их адрес нецензурной бранью, вел себя очень агрессивно. Поскольку ФИО1, продолжал сопротивляться, Потерпевший №3 надел на его руку наручники, а вторую их часть пристегнул к его (Потерпевший №1) руке, поскольку вторая рука у ФИО1 была загипсована. Он продолжал удерживать ФИО1 на полу за плечо правой рукой, когда последний повернул голову в левую сторону, в сторону его правой руки, лежащей на плече ФИО1, и укусил его за правую руку в районе кисти, отчего из раны пошла кровь. Затем Потерпевший №3 надел ФИО1 наручники, его вывели из комнаты, посадили в служебный автомобиль. В момент борьбы с ФИО1, возможно, Потерпевший №2 заходила в комнату, но он не видел. Когда они вышли на улицу, то он сказал Потерпевший №3 и Потерпевший №2, что ФИО1 только что его укусил, показал им место укуса. Далее Свидетель №2 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Режевскому району. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 неоднократно выражался в его адрес и в адрес Потерпевший №3 с Потерпевший №2 нецензурной бранью, оскорблял их, произнося свои фразы всякий раз после высказывания сотрудниками полиции в его адрес требований прекратить противоправное поведение. ФИО1 произносил фразы, поворачиваясь лицом к адресату, поэтому было ясно, что он оскорбляет сотрудников полиции. Свидетель №2 сидел в заднем отсеке машины. В помещении ОМВД перед дежурной часть ФИО1 сняли наручники. После чего он снова стал вести себя агрессивно, высказывал в его адрес и адрес других сотрудников полиции грубую нецензурную брань, оскорблял его честь и достоинство. Затем ФИО1 бросился на него, ухватился за форменную одежду, уронил его на пол. Он (Потерпевший №1) применил к ФИО1 физическую силу, сел на него сверху, последний лежал на спине. Он удерживал ФИО1 за его руки. В это время ФИО1 поднял голову и вновь укусил его за правую руку, в районе кисти, выше первого укуса, из раны кровь. Затем ФИО1 успокоился, он поднял его и поместил в камеру задержанных. От укусов он испытал физическую боль, на месте укусов некоторое время были раны. Через несколько дней он ехал на такси под управлением Свидетель №1, которому рассказал, что при задержании ФИО1 его два раза укусил за руку. Ни он, ни Потерпевший №3 удары ФИО1 не наносили, резиновую палку не применяли. Возможно, ФИО1 мог получить телесные повреждения в момент, когда упал на пол, лежал на полу, сопротивлялся, а он удерживал его.

Рапорты Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ содержат такую же информацию (т. №

Показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебном заседании являются аналогичными показаниям Потерпевший №1 Потерпевшие подтвердили сообщенные Потерпевший №1 обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №2 дополнила, что, ФИО1, находясь за дверью комнаты, высказывал нецензурную брань и оскорбительные слова в адрес всех трех сотрудников полиции после их требования открыть двери, собраться и проехать в ОМВД. Она находилась рядом и слышала это. Выражения ФИО1 слышал ФИО8, который стоял в коридоре у комнаты ФИО1 По дороге в ОМВД в служебном автомобиле ФИО1 продолжил выражаться в адрес сотрудников нецензурной бранью и оскорблять различными непристойными словами, произнося фразы после требования к нему сотрудников полиции прекратить противоправное поведение.

Потерпевшие подтвердили, что изложенные ими на бумажных носителях нецензурные слова и оскорбительные фразы были произнесены в их адрес ФИО1 при изложенных выше событиях.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Режевскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. №

В соответствии с должностным регламентом полицейского отделения ППСП ОМВД России по Режевскому району Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по Режевскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 5, 6, 8, 17 раздела II которой, «полицейский отделения ППСП вправе при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции…. лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, преодоления противодействия законным требованиям, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом РФ «О полиции»; «требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции…»; «доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; доставлять в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, при наличии одного из следующих оснований: а) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; б) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление; в) когда на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (т. №

Потерпевший №3 назначен на должность полицейского (водителя) патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Режевскому району с 19 июля 2015 года согласно выписке из приказа от 16 июля 2015 года № л/с (т.№

Согласно должностному регламенту полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по Режевскому району Потерпевший №3., утвержденному начальником ОМВД России по Режевскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 5, 6, 8, 17 раздела II которого, «полицейский-водитель отделения ППСП вправе при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей при наличии оснований и в соответствии с Законом РФ «О полиции»; «требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции…»; «доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; доставлять в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, при наличии одного из следующих оснований: а) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; б) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление; в) когда на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (т. 1 л.д. 144-146)

Потерпевший №2 назначена на должность полицейского (кинолога) патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Режевскому району с 01 июня 2016 года согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старшина полиции (т. 1 л.д. 138).

Согласно должностному регламенту полицейского-кинолога ОППСП ОМВД России по Режевскому району ФИО10, утвержденному начальником ОМВД России по Режевскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.18 раздела III которого, «полицейский-кинолог ОППСП вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции…»; «составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях»; «доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; «доставлять в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, при наличии одного из следующих оснований: 3.18.1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 3.18.2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление; 3.18.3) когда на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (т. №

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в наряде № заступили полицейские Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 (т. №

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемное отделение с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 (т№

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в приемное отделение обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: укусанные раны нижней трети предплечья справа (т. №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: укушенная рана (1) в нижней трети правого предплечья в проекции лучезапястного сустава по наружно-боковой поверхности, укушенная рана (1) в нижней трети правого предплечья в проекции лучезапястного сустава по внутренне-боковой поверхности. Данные повреждения могли образоваться при сдавливающем воздействии тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, в том числе, возможно, зубами человека. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, давностью образования менее одних суток на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ (т. №

По заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию перечисленных выше повреждений у Потерпевший №1, их характер – они не могли образоваться в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами), имеющими ограниченную травмирующую поверхность и узкую грань или ребро, которыми обладают специальные фиксирующие средства (наручники) (т. №

Допрошенный по ходатайству защиты судебно-медицинский эксперт ФИО11 показал, что раны у Потерпевший №1 на внутренней и внешней стороне лучезапястного сустава могли образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, при смыкании челюстей могли образоваться при однократном воздействии. Раны по своим характеристикам наиболее всего подходят к ранам, образовавшимся при укушенном воздействии, в том числе зубами человека, не характерны для ран, укушенных челюстями медведя, волка, собаки. Делая вывод о том, что раны не могли образоваться от воздействия наручников, он, обладая специальными познаниями, исходил из представления о том, что такое наручники. Наручники имеют металлическую конструкцию с тонкой гранью, при сдавливающем воздействии наручников образуется подкожное кровоизлияние - кровоподтеки, ссадины с достаточно чёткими контурами чаще всего прямоугольной формы. От сдавливающего воздействия наручников указанные в заключении экспертизы повреждения у Потерпевший №1 не могли образоваться, поскольку наручники располагаются в другой плоскости, не поперечно. При дергании закрытых наручников их плоскости не меняются.

Из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Режевскому району №, видно, что в 01 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему пассажир угрожал ножом.(т. №

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району №, следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в ОМВД России по Режевскому району в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, помещен в ПДЗ в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. №

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по адресу: <адрес>, установлено, что <адрес>-х комнатная, имеется помещения кухни, комнаты, квартира расположена в подъезде № на втором этаже (т. №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения дежурной части ОМВД России по Режевскому району по адресу: <адрес>, установлено, что вход в указанное здание осуществляется через металлические двери, по проходу за которые расположено фойе дежурной части. Справа от входа в фойе расположено помещение дежурной части, которое отделено от фойе стеклопакетом с прозрачным стеклом. В данном коридоре имеется проем, через который из коридора видно, что происходит в дежурной части и наоборот. Однако, если из дежурной части не подходить к данному проему, то не видно, что происходит на полу в коридоре между дежурной частью и изолятором временного содержания (т. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в высказываниях, содержащихся в приложениях к объяснениям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имеется отрицательная оценка сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 Данные высказывания, выражающие такую отрицательную оценку, являются неприличными, так как содержат нецензурные, табуированные, грубые, бранные лексические средства, недопустимые для публичного употребления (т№

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных госообвинителем на основании ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, установлено следующее. Он работал водителем в такси «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перевозил троих парней, среди которых был ранее незнакомый ему ФИО1, который по дороге в <адрес> приставил к его шее нож, угрожал ему. Он (свидетель) остановил машину, выбежал из нее, затем сообщил о случившемся в полицию. По его вызову прибыли трое сотрудников полиции, которыми являются потерпевшие по данному делу, с которыми он проехал по селу в целях отыскания предполагаемого преступника. На улице он увидел одного из парней – Свидетель №2, который сообщил адрес проживания ФИО1 и которого сотрудники полиции поместили в служебный автомобиль. Затем он с сотрудниками полиции прибыли к дому подсудимого. Он был приглашен в квартиру подсудимого в целях опознания последнего. В квартире находились Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, мать ФИО1, которая сообщила, что ее сын спит, он не мог совершить преступление, поскольку у него сломана правая рука. Он (свидетель) видел, что у ФИО1 правая рука в гипсе, но нож в момент угрозы к нему ФИО1 держал именно в сломаной руке. Когда дверь в комнату ФИО1 открылась, в комнате он увидел ФИО1 и опознал его. После этого сотрудники полиции сказали мужчине, чтобы тот собирался, ему нужно будет проехать с ними в отдел полиции. ФИО1 отказался, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. В комнату к мужчине зашли Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Он в это время уже находился на лестничной площадке, где стоял с Потерпевший №2 Двери в квартиру были открыты, поэтому он слышал все, что происходило в квартире. Он слышал, что в комнате ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, кричать, оскорбительно называл сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции уговаривали его успокоиться, разъясняли, что за оскорбления сотрудников полиции и неповиновение их законным требованиям он может быть подвергнут наказанию. Но ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Затем он вышел на улицу. Следом за ним вышли все сотрудники полиции, один из них вел ФИО1, на его руках были надеты наручники. ФИО1 также посадили в салон машины. Далее они поехали в отдел полиции. ФИО1 сотрудник полиции пристегнул наручниками к себе, то есть один наручник был пристегнут на руку ФИО1, ту, на которой не было гипса, а второй наручник был пристегнут на руку сотрудника полиции. Пока они ехали от дома ФИО1 до стоянки его (свидетеля) автомобиля, ФИО1 оскорблял полицейских Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью в неприличной форме. Затем он пересел в свой автомобиль и поехал уже сам в полицию. В отделе полиции он видел, как во время открывания наручников ФИО1 постоянно дергал рукой, на которой у него был пристегнут наручник, говорил, что ему больно. Бросался ли он на сотрудника полиции, падали ли они в отделе полиции, он не видел, так как выходил на улицу и за ними не наблюдал. Он не видел, как ФИО1 укусил Потерпевший №1 в квартире при задержании и в отделе полиции, поскольку в те моменты не находился в этих помещениях. Недели через две он в качестве таксиста подвозил Потерпевший №1, который показал руку, на которой он заметил следы укуса. Потерпевший №1 сообщил о том, что в ту ночь, когда они задерживали ФИО1, тот его укусил (т. №

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО22 пояснил, что ФИО1 находился на его наблюдении в связи с псевдоартрозом ладьевидной кости, был оперирован в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В результате операции ему была сделана костная аутопластика, фиксация ладьевидной кости двумя или тремя спицами, точно он не помнить, спицы были наружными. Фиксация руки в гипсе имела место около 8 недель, спицы были удалены в ДД.ММ.ГГГГ года. Гипс у ФИО1 был наложен от голапястных костей до верхней трети предплечья, спицы были по ладонной поверхности запястья ближе к первому пальцу. Спицы были под повязкой над кожей порядка 5 мм, возможно на сантиметр выставлялись, они были загнуты. При этом в локтевом суставе имелся полный объем движений, сгибание-разгибание кисти было ограничено в лучезапястном суставе за счет гипса, небольшое движение пальцев кисти имело место. В целом гипс ограничивал лишь движение разгибания, 5-10 градусов были движения, активного разгибания не было. Держать в кисти предметы, например нож, ФИО1 мог, но хвата полноценного не было из-за гипса.

Свидетель защиты Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с ФИО1, с которым знаком на протяжении многих лет. Он выпил много, сильно опьянел, события того дня помнит плохо. Помнит, как вышел из автомобиля, пошел в сторону дома, а ФИО1 ходил возле автомобиля, ругался с кем-то, затем также пошел в сторону своего дома. Он пришел домой, лег спать, потом его забрали сотрудники полиции, посадили в служебный автомобиль в задний отсек, где он периодически засыпал, поэтому, что происходило в салоне машины не слышал, да и не видел из-за замершего стекла между задним отсеком и салоном. Что происходило в помещении полиции ему видно не было с места, где он находился. Он не помнит, как ФИО1 в машине по дороге в отдел полиции выражался нецензурной бранью и оскорблял сотрудников полиции, он спал по дороге, поэтому ничего не слышал.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля на предварительном следствии (т. №), усматривается, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел домой. Она поняла, что он пришел в нормальном состоянии, так как было тихо. Она и ее дочь спали, она не вставала. Она открыла двери квартиры на стук сотрудников полиции - потерпевших по делу, которые были одеты в форменную одежду и спросили, здесь ли проживает ФИО1, который подозревается в совершении преступления. Она ответила, что ФИО1 спит, не мог ничего совершить, поскольку у него одна рука в гипсе. После этого один из мужчин открыл двери до конца, так как она их придерживала, поскольку была не одета. Затем сотрудники полиции зашли в квартиру, стали стучаться в закрытые двери комнаты, где спал ее сын. Она пошла одеваться. Пока она ходила и одевалась, услышала звуки, характерные для сильных ударов по дверям. Она вышла из своей комнаты, сказала, что двери можно просто надавить посильнее, поскольку двери изнутри закрыты только на шпингалет. Но ФИО1 открыл двери сам. В это время Потерпевший №2 завела в квартиру Свидетель №1, куда он потом делся, она не знает. Потерпевший №2 из квартиры больше не уходила. Она (свидетель) еще раз уходила в свою комнату, чтобы взять очки. Она видела, как Потерпевший №3 и Потерпевший №1 зашли в комнату и начали заламывать ФИО1 руки, при этом надели на левую руку сына наручник. Вторая правая рука у ФИО1 была в гипсе. Этой рукой он не мог совершать активных действий. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы он одевался. ФИО1 одеваться отказался, сказал, что он оденется, если ему отстегнут руку. Руку отстегивать ему отказались, поэтому ФИО1 отказался одеваться. Она видела, как Потерпевший №1 нанес ее сыну один удар по лицу кулаком. ФИО1 в это время лежал на полу, сотрудники полиции стояли, склонившись над ним. Из носа сына телка кровь, также кровь была размазана на полу. Также она видела, что на ФИО1 замахиваются дубинкой, но кто именно, сказать не может. В итоге ФИО1 подняли и повели к выходу. Потерпевший №2 сказала, чтобы она собрала ФИО1 одежду. ФИО1 вывели из квартиры и увезли. Она видела не все происходящее, поскольку дважды уходила в свою комнату. Через трое суток, когда сына отпустили, она видела на его спине и правой лопатке синяки, на лице под глазом был синяк, на руках также синяки. Сын рассказывал, что его избили сотрудники полиции в машине по дороге в ОМВД и в помещении полиции. Она слышала, как ФИО1 выражался нецензурной бранью только в тот момент, когда его босиком в одних трусах повели из квартиры на улицу. Выражался он общими фразами, не в адрес сотрудников полиции. Сын не кусал никого из сотрудников полиции. Сотрудники полиции, когда выходили из квартиры, не жаловались, что ФИО1 причинил им телесные повреждения, предполагает, что она могла не услышать, так как уходила в другую комнату за одеждой.

По ходатайству защиты в судебном заседании обозревалось заключение эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материале проверки №<адрес> отдела по городу Реж СУ СК РФ по Свердловской области по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции в отношении ФИО1, где указано, что у ФИО1 ссадина в области нижней трети левого предплечья смогла образоваться при сдавливающем воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, возможно, при сдавливающем воздействии (фиксации) наручниками. Защитник обратил внимание, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения являются аналогичными, следовательно, получены также от наручников, а не от укуса человека.

По ходатайствам сторон обозревались материалы уголовного дела № года мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Защитник пояснил, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, не установлено, в какой именно руке ФИО1 держал нож, которым угрожал убийством ФИО12 Следовательно утверждать, что ФИО1 мог оказывать физическое сопротивление сотрудникам полиции, в том числе и сломаной правой рукой в гипсе, нельзя.

Гособвинитель обратила внимание на протокол допроса потерпевшего ФИО13 (л.д. №), где последний пояснял, что ФИО1 приставил нож к его горлу с правой стороны и надавил его, а также на протокол допроса подозреваемого ФИО1(л.д. № который подписан собственноручно последним.

Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана. Совокупность представленной стороной обвинения доказательств является достаточной для того, чтобы сделать такой вывод, эти доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились на службе, по заявлению Свидетель №1 о совершенном в отношении него преступлении выехали в <адрес> с целью установления подозреваемого лица. Прибыв по месту проживания подсудимого, который был опознан Свидетель №1, как совершивший противоправные действия в отношении последнего, сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №1 потребовали от ФИО1 собраться и проехать в ОМВД для проведения проверки по заявлению, совместно с ними находилась сотрудник полиции Потерпевший №2 ФИО1 отказался, при этом в присутствии Свидетель №1, то есть публично, выразился в адрес полицейских нецензурной бранью и неприличными выражениями, оскорбляющими и унижающими честь и достоинство сотрудников полиции, являющихся представителями власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. В процессе задержания ФИО1 в квартире последний схватил руками за шею Потерпевший №1, а затем при оказании сопротивления сотрудникам полиции и применении к нему физической силы и спецсредств, ФИО1 укусил Потерпевший №1 за кисть правой руки, отчего потерпевший испытал физическую боль. В дальнейшем в ходе следования в служебном автомобиле ФИО1 в присутствии Свидетель №1, то есть публично, продолжил выражаться нецензурной бранью и неприличными высказываниями в адрес сотрудников полиции Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. Далее в помещении дежурной части ФИО1, удерживаемый Потерпевший №1 на полу в связи с оказанием сопротивления, вновь укусил Потерпевший №1 за правую кисть, от чего последний испытал физическую боль. Тем самым ФИО14 применил в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни или здоровья. Находился ФИО1 в момент совершения вышеописанных противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевших именно о таком развитии событий, поскольку они на протяжении всего производства по делу, являются последовательными, дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими не установлено. Их показания согласуются между собой, что опровергает утверждение осужденного об их недостоверности и его невиновности. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Установлено из показаний указанных лиц, что нецензурная брань и неприличные выражения произносились ФИО1 в адрес сотрудников полиции после высказывания ими в его адрес требований о необходимости проследовать в отдел полиции и требований о прекращении противоправного поведения. То есть имелся и адресант, и адресат этих высказываний. Сотрудники полиции высказывания ФИО1 воспринимали как отрицательную оценку их личности как представителей власти.

По заключению эксперта, в высказываниях, адресованных ФИО1 в адрес сотрудников полиции, которые зафиксированы потерпевшими в письменном виде при их допросах, имеется отрицательная оценка последних, эти высказывания являются неприличными, так как содержат нецензурные, табуированные, грубые, бранные лексические средства, недопустимые для публичного употребления.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии признака публичности высказывания оскорблений, отсутствия адресатов оскорбительных и неприличных фраз, суд находит несостоятельными.

Потерпевший №3 и Потерпевший №2 пояснили, что Потерпевший №1 сообщил им о том, что ФИО1 укусил его в квартире и в помещении дежурной части, когда он удерживал последнего на полу в целях сломления его сопротивления при задержании. Свидетель Свидетель №1 указал, что от Потерпевший №1 узнал, что при задержании ФИО1 укусил его дважды за кисть правой руки, при этом Потерпевший №1 показал Свидетель №1 место укусов.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о применении к нему физического насилия при описанных в обвинении обстоятельствах. При этом эксперт исключил образование обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений от наручников.

Заключения эксперта должным образом мотивированы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения аналогичны повреждениям на руках ФИО1, о которых экспертом сделан вывод об их происхождении от воздействия наручников, основаны на предположениях. Имеется заключение эксперта в отношении Потерпевший №1, выводы которого о происхождении телесных повреждений сомнения у суда в их достоверности не вызывают.

Факт нахождения сотрудников полиции Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении служебных обязанностей подтверждается выписками из приказа, должностными регламентами, постовой ведомостью. Оснований сомневаться в том, что потерпевшие являлись представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, у подсудимого не имелось. Последний сам указал, что сотрудники полиции находились в форменной одежде, а выдвинутое ему требование о следовании в отдел полиции являлось обоснованным и законным с учетом совершенных ФИО1 до этого действий в отношении Свидетель №1

Поскольку ФИО1 при задержании оказывалось сопротивление сотрудниками полиции и он не прекращал свое противоправное поведение после неоднократных к нему требований, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства, в ходе чего ФИО1 укусил дважды Потерпевший №1, применив не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении него как представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В сложившейся ситуации действия сотрудников полиции были правомерными, они находились при исполнении своих служебных обязанностей, что не мог не знать ФИО1, умышленно публично оскорбляя Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, оказывая им сопротивление и умышленно применяя физическое насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Законность требований сотрудников полиции подтверждается сведениями из книг учета сообщений о преступлениях, где зафиксировано обращение Свидетель №1, показаниями Свидетель №1, указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ которым сделан вывод об отсутствии в действиях Потерпевший №1 нарушений служебной дисциплины и законности (том №

Специалист ФИО22 своими показаниями подтвердил возможность совершения правой рукой ФИО1, находящейся в гипсе, каких-либо хватательных движений.

Показания свидетелей защиты Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ФИО1 не оскорблял сотрудников полиции, не кусал Потерпевший №1 суд оценивает критически, поскольку они обусловлены желанием защитить подсудимого в связи с дружескими и родственными отношениями с ним. Кроме того, как пояснили указанные свидетели, они в какие-то моменты не наблюдали действия ФИО1, поскольку находились в иных помещениях.

В связи с изложенным, все доводы защитника, приведенные в обоснование невиновности ФИО1, а также об его оправдании по обоим преступлениям опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, направленные против порядка управления, а потому представляющие опасность для общества.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступлений и значительности их общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно, однако, злоупотребляет спиртными напитками, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете нарколога и психиатра не состоит, наличие заболеваний у себя отрицает, имел травму верхней конечности.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, а именно наличие в прошлом травмы верхней конечности.

Суд полагает необходимым по обоим преступлениям признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступления были совершены подсудимым после употребления спиртных напитков через непродолжительное время. Признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, наблюдал у подсудимого Потерпевший №1 Суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно повлияло на действия подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей. По мнению суда, назначение такого наказания соответствует целям наказания и с учетом данных о личности подсудимого является достаточным для его исправления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести ответственность за содеянное.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданские иски не заявлены. Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.296-299, 302-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.

Судья И. М. Костенко