Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/17 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и С.М. был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <...>., на срок до <дата> включительно, под 13% годовых, под залог транспортного средства (SPORTAGE, SL, SLS), 2012 года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного или частичного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При ненадлежащем исполнении или неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности. Начиная с мая 2016 г. сумма кредита и процента Заемщиком не погашается. Банком направлено ответчику уведомление об имеющейся задолженности и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору составляет <...>, в том числе, задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по уплате процентов – <...>, задолженность по уплате неустоек – <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № № от <дата> в залог передано транспортное средство SPORTAGE, SL, SLS), 2012 года выпуска цвет серебристый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере <...>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен В.С.. Ссылаясь на ст. ст.ст. 309, 322, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика С.М. пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере: просроченный основной долг <...>, просроченные проценты – <...>, неустойки в размере <...> а всего <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца – ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика С.М. – К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению, факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств не оспаривала. В то же время просила учесть, что с момента отзыва у банка лицензии, ответчик не уклонялся от погашения задолженности по кредиту, однако банк не предоставил ему возможности осуществлять платежи согласно графику, поскольку не уведомил его о том, куда именно следует вносить платежи по кредитному договору, что привело к необоснованному увеличению процентов за пользование кредитом, а также начисление штрафных санкций. До отзыва лицензии у банка истец регулярно, без просрочек, производил платежи по данному кредитному договору. Требование о досрочном погашении задолженности ответчик не получал. При таких обстоятельствах полагает, что истец вправе требовать только погашение основного долга и процентов по договору. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство просила отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из названных положений закона, считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в его заключении.

Согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в <...> (п. 3.1 Договора) сроком до <дата> под 13% годовых на приобретение автомобиля (п. 2 договора).

Погашение кредита должно было осуществляться С.М. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заявление- анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, График платежей подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед С.М. банком были исполнены, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика № №, а также не оспорено и ответчиком.

Данный кредитный договор содержит условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

Согласно п.4 кредитного договора, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <...>

Согласно п. 2 договора предметом залога является транспортное средство марка, модель: KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи № от <дата> С.М. приобрел транспортное средство – марка KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, за цену <...> в ЗАО «КИА Центр на Московском».Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога при заключении кредитного договора была определена сторонами в размере <...> (п.4 договора).

Согласно расчету задолженности, ответчик фактически в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса РФ не исполнял обязательства по кредитному договору, платежей по кредиту не вносил. Иного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> том числе, задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по уплате процентов – <...>, задолженность по уплате неустоек – <...>

Расчет ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушение требований ч. 1ст. 56ГПК РФ, суду не предоставлено.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-3414 у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен В.С..

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения, нашло свое подтверждение расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету С.М. и не оспаривается последним.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

Действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты по договору в соответствии с условиями кредитных договоров.

С учетом изложенного, полагая установленным и доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в части взыскания с заемщика С.М. суммы основного долга в размере <...>, задолженность по уплате процентов в размере <...>.

Оснований для отказа в иске в этой части суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерностинеустойки в размере <...>, последствиям нарушенного права, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГПУ РФснизив размер неустойки.

Согласно статье12ГПК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясуммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по кредитному договору обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижениеразмера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по кредиту, периода неисполнения обязательств, суд полагает, что заявленный размер штрафа и неустойки не соразмерен объему нарушенного права и причиненным в результате этого убытков Банку, которые в значительной степени компенсированы процентами по договору, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до <...>

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана и начислена неустойка, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в части взыскания процентов по договору и неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2.3.1 Условий предоставления кредита, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.Согласно пункту 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения С.М. обязательств по кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований, то при принятии решения, суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.М. пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойки в размере <...> а всего <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Взыскать с С.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017

Судья: О.А.Мельникова