Решение № 12-185/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-185/2020

<данные изъяты>

дело №12-185/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 02 сентября 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием:

должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Маслакова А.С.,

рассмотрев жалобу и дополнение к ней должностного лица, - главного инженера Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 на постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес>, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №707 от 03 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> (далее по тексту – государственный инспектор) №707 от 03 декабря 2019 года – главный инженер Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой и дополнением к ней, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 28.08.2015 г. №903, п.4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. №476, п. 187 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16.11.2010 г. №513, указал, что в отношении хозяйственной и (или) иной деятельности ООО «Газпром энерго» (далее по тексту – Общество) организуется и осуществляется федеральный государственный экологический надзор, а не региональный экологический надзор, следовательно оспариваемый акт выдан за пределами компетенции и полномочий Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. Также ФИО1 указывая, что ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен* предоставлен водный объект ручей <данные изъяты> с целью сброса сточных вод после очистки КОС – 4500, который является объектом негативного воздействия на окружающую среду III категории (№71-0189-000545-П). Вещества I, II класса опасности в составе сточных вод эксплуатированного объекта КОС-4500 отсутствуют. С *дата* для эксплуатации объектов III категории наличие согласованных и утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сбросов не требуется. Уренгойскому филиалу указывается на превышение максимального содержания загрязняющих веществ непосредственно в сточных водах, что не соответствует действующему законодательству. Общество и он, как главный инженер осуществляют хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего в настоящее время законодательства. Признаки правонарушения в его действия отсутствуют. На момент введения в эксплуатацию КОС-4500 в 1989 году, технология очистки и состав сооружений обеспечивал качество сброса очищенных сточных вод по действующим на тот момент нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты, в настоящее время на существующем оборудовании КОС достичь утверждаемых показателей не представляется возможным. В течение всего срока эксплуатации объекта велся мониторинг качества, на основании которого по мере необходимости проводились работы по модернизации очистных сооружений, внедрялись технологические решения для доведения качества до нормативных требований. Уренгойский филиал эксплуатирует объект КОС-4500 на основании договора аренды *№ обезличен* от *дата* с ПАО «Газпром». Достижение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения невозможно, без реконструкции КОС. Для проведения реконструкции данные объекты включены в 2016 г. в «Комплексную целевую программу реконструкции и технического перевооружения объектов энергетики, находящихся в эксплуатации ООО «Газпром энерго», на 2018-2022 г.г.». в целях сокращения сброса загрязняющих веществ в водные объекты Обществом ведутся работы по модернизации КОС-4500, в частности им как главным инженером предпринимаются все возможные и необходимые действия по минимизации негативного воздействия на окружающую среду, и все необходимые мероприятия в целях соблюдения требований законодательства РФ, но реконструкция КОС это сложный технологический процесс, занимающий существенный период времени, включающие в себя изыскательные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и защитник Маслаков А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и выступили в соответствии с её содержанием. ФИО1 дополнительно указал, что в судебное заседание представлена не вся проведенная работа по решению вопроса о реконструкции КОС в виде документов, имеется большой объем электронного документооборота, без наличия подписей участников переписки. Так как собственник ПАО «Газпром» с местом нахождения в г. Москва, то имеются сложности в оперативном подписании документов, решению вопросов по реконструкции объекта КОС-4500, в которые вложены значительные финансовые средства. Приняты следующие меры по модернизации КОС-4500: заместителем Председателя Правления ПАО «Газпром» утверждено задание на проектирование; с ПАО «Газпром» согласована стоимость проектно-изыскательных работ; организована закупочная процедура; заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по сбору исходных данных, инженерно-изыскательным работам и разработке проектной и рабочей документации по объекту; ООО «<данные изъяты>» разработаны основные технические решения реконструкции сбросного коллектора КОС-4500. ФИО1 обращает внимание на наличие судебных решений по аналогичным ситуациям, в которых постановления должностного лица в отношении ООО «Газпромэнерго» и ФИО1 отменены.

Должностное лицо департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, в связи с чем, и на основании ст. 25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа.

Судья, изучив доводы жалобы и дополнение к ней с приложенными документами, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника Маслакова А.С., приходит к следующему.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влекла наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен* (далее по тексту – Решения) предоставлен в пользование водный <данные изъяты> для сброса сточных вод.

Срок водопользования установлен с 01.01.2019 года по 09.03.2021 года (п. 4.1 Решения).

Подпунктом 13 п. 2.3 Решения определены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в воде в месте сброса сточных вод.

Как следует из обжалуемого постановления, согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2019 года, представленным АО «Газпромэнерго», установлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: азот нитратов превышение в количество раз – 2,44, фосфор фосфатов – 6, железо общее – 4, алюминий – 5,25.

Согласно приказа ООО «Газпром энерго» от <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность главного инженера Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго». В соответствии с п.п. 3.4, 3.33 должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором Уренгойского филиала Общества от 05.11.2015 года, главный инженер: - организует проведение мероприятий по охране труда и экологической безопасности; - осуществляет организацию и проведение всего комплекса работ в филиале по охране и защите окружающей среды в рамках природоохранного законодательства. Обеспечивает соблюдение природоохранного законодательства на объектах филиала. ФИО1 является должностным лицом, выполняющим в Обществе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В связи с установленными нарушениями требований к охране водных объектов, государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды 20 ноября 2019 года в отношении должностного лица – главного инженера Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 составлен протокол № 20-01/Л за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №707 от 03 декабря 2019 года, должностное лицо – главный инженер Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд рассмотрев довод жалобы о том, что департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не имел полномочий осуществлять надзор за Обществом, так как Общество подлежит на основании приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №513 федеральному государственному экологическому надзору, полагает его не состоятельным.

Так, часть 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 г. №219-ФЗ с 01 января 2015 года не действует. Ранее данная норма закона устанавливала, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один их которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем с 30.06.2015 года не применяется и перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №513, так как в столбце 6 перечня основанием включения хозяйствующего субъекта является пункты перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденные в свою очередь постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №285, утратившим силу 30.06.2015 г.

Именно по этому основанию Общество и было ранее включено в перечень объектов под номером 187, утвержденным приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №513.

В свою очередь «Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года №285, утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.05.2014 года №426 «О федеральном государственном экологическом надзоре».

Согласно п. 4 указанного Положения, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством РФ в ведении РФ, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии РФ. В соответствии с ч.6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень, который на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не принят по настоящее время.

Как следует из вышеназванной нормы (ч.6 ст. 65 Федерального закона №7-ФЗ), перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством РФ критериев, которые утверждены постановлением Правительства РФ 28.08.2015 года №903.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных критериев, объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Во исполнение ч. 3 ст. 36 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, в силу отсутствия утвержденного Минприроды России перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенного на основании критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, при определении объектов федерального и регионального надзора в области использования и охраны водных объектов возможно применение по аналогии критерий, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 903 и № 640.

На основании изложенного, доводы жалобы основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Помимо изложенного, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12 – 8.15 настоящего Кодекса. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Тем самым, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены правомочным лицом в пределах компетенции государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды.

Вопреки доводу жалобы о том, что для эксплуатации водного объекта III категории с 01.01.2019 года перестали существовать нормативы допустимых сбросов, на сегодняшний для объектов III категории отсутствуют нормативно-правовые акты, свидетельствующие, что установленные нормативы и разрешения со сроком действия, превышающим 01.01.2019 г., прекращают свое действие 01.01.2019 г., таким образом, ранее полученные нормативы легитимны.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Судья не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Судья вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2).

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. п. "а"); нарушения прав потребителей (п. п. "в").

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Материалами дела подтверждено, что, составляя в отношении должностного лица Общества ФИО1 протокол об административном правонарушении по статьи ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, а затем, привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, должностное лицо контролирующего органа руководствовалось сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2019 года, представленным АО «Газпромэнерго».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководство Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО издавало распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1, что свидетельствует о нарушении должностным лицом <данные изъяты> части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом необходимо установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины должностного лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от должностного лица не зависящих.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 03.12.2019 года №707 по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при привлечении должностного лица ФИО1 к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине должностного лица, вина ФИО1 как должностного лица надлежащим образом не установлена.

При вынесении постановления административным органом не установлено, имелась ли у должностного лица объективная возможность для соблюдения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Не устанавливалось, какие зависящие от него меры принимались либо не принимались до проведения проверки для соблюдения охраны водных объектов.

Между тем, как следует из материалов административного дела и представленных ФИО1 и его защитником документов, в целях сокращения сброса загрязняющих веществ в водный объект, ФИО1, как должностным лицом Общества ведутся следующие работы по модернизации КОС-4500:

- заключались различные дополнительные соглашения, производились технические обследования объекта, что позволило доказать ПАО «Газпром» необходимость реконструкции КОС-4500 на сумму почти <данные изъяты>

- *дата* утверждено задание на проектирование заместителем Председателя Правления ПАО «Газпром»;

- *дата* согласована стоимость проектно-изыскательных работ письмом департамента ПАО «Газпром»;

- организована закупочная процедура для определения подрядной организации с целью выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком ПИР;

- *дата* заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по сбору исходных данных, инженерно-изыскательными работам и разработке проектной и рабочей документации по объекту;

- *дата* утверждены основные технические решения реконструкции сбросного коллектора КОС-4500;

- велась иная переписка с организациями.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом не может быть обеспечено соблюдение нормативов качества сточных вод по независящим от него причинам. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана субъективная сторона вменяемого должностному лицу административного правонарушения.

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения в установлении должностным лицом контролирующего органа места совершения инкриминируемого правонарушения и правильность установления фактов превышения установленных нормативов допустимого сброса (НДС).

Так, согласно приложения к приказу Нижне-Обского бассейнового водного управления об утверждении НДС от 10 марта 2016 года №37-НДС (л.д. 97-98), для выпуска сточных вод КОС-4500 п. Ямбург установлены нормативы, при этом местом сброса сточных вод указаны географические координаты 67/56/75 с.ш., 74/50/58 в.д., тогда как в обжалуемом постановлении указаны иные географические координаты места совершения правонарушения - 67/56/45 с.ш., 74/50/34,8 в.д.

Как следует из обжалуемого постановления, согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2019 года, представленным АО «Газпромэнерго», установлены факты превышения установленных нормативов по следующим показателям: азот нитратов превышение в количество раз – 2,44, фосфор фосфатов – 6, железо общее – 4, алюминий – 5,25.

При этом должностным лицом не учтено, что постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 12 ноября 2002 г. N 408-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 27384-2002 введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2004 г. стандарт устанавливает нормы погрешности измерений показателей состава и свойств природных, питьевых и сточных вод. Стандарт применяют при разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод. Например, для алюминия погрешность составляет 30%.

В указанных обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, - главного инженера Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1, удовлетворить.

Постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №707 от 03 декабря 2019 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы или протеста через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 02.09.2020 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-185/2020 том №__ в Надымском городском суде ЯНАО.