Решение № 2-2766/2018 2-2766/2018~М-1162/2018 М-1162/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2766/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-2766/2018

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя Соболевой А.Н., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 с требованием о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана указав, что ФИО2 в период с начала сентября 2014 года по 2 октября 2014 года, находясь в г. Оренбурге, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, действуя путем обмана, приобрел право на жилую квартиру ... кадастровый (условный) номер ... расположенную по адресу: ... общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, принадлежащую ей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, повлекший лишение её права на вышеуказанное жилое помещение.

ФИО2, зная, что она является собственником указанной жилой квартиры, в связи с её обращением о предоставлении займа, в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставляемого займа выдвинул условие передать в залог вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности и путем обмана, выразившегося в обещании по возвращении займа переоформить указанную квартиру на её имя, склонив к заключению с ним договора купли-продажи данной жилой квартиры, убедив, что переход права собственности от неё является формальным, служит способом обеспечения исполнения условий займа, заверив, что она не утратит права собственности на свою недвижимость, в связи с ее перерегистрации на ФИО2, тем самым создал условия для последующего распоряжения недвижимым имуществом.

19.09.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, не имея намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, действуя под воздействием обмана оформила с ФИО2 сделку купли-продажи, подписав договор купли- продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью ...

02.10.2014 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ...

Впоследствии ФИО2 переоформил вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: ... на свою жену ФИО3.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.З ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15.12.2017 года приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

На основании чего просила суд: признать договор купли – продажи квартиры, между ФИО1 и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО3 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в виде квартиры расположенной по адресу ...

В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования, просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в сумме 25792 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель действующая на основании ордера адвокат Соболева А.Н. требования искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывал, при этом на отсутствие порока воли сторон заключивших договор купли-продажи квартиры оплаченный покупателем, а так же наличие состоявшегося ранее решения суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи было отказано. Выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, установившем наличие обмана ФИО1 и ряда иных лиц.

Ответчик ФИО3 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, к которому по положениям п.1 ст. 130 ГК РФ относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. (п.1 ст. 131 ГК РФ)

По положениям пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи.

Согласно п. 1 указанного договора ФИО1 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) купил в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: ...

По соглашению сторон указанная квартира была продана за ... рублей (п. 4 договора).

Указанный договор был подписан обеими сторонами, прошел правовую регистрацию.

На основании указанного договора купли – продажи за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 02.10.2014 года.

Согласно расписке от 19.09.2014 года, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получила от ФИО2 по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., сумму в размере ...

Согласно указанной расписке претензий к покупателю она не имеет. Расчет за квартиру произведен полностью.

11.04.2016г между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи. По соглашению сторон указанная квартира была продана за ... рублей (п. 4 договора).

15.05.2016г между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи. По соглашению сторон указанная квартира была продана за ... рублей (п. 4 договора). Однако данный договор со стороны ФИО2 подписан не был и правовую регистрацию не прошел.

Таким образом, собственником указанного объекта недвижимости в настоящее время является ФИО3

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 указанной статьи).

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно п.99 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 названного Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда от 27.09.2017 года установлено, что ФИО2, находясь в г. Оренбурге не позднее июля 2012 года сформировал преступный умысел на незаконное обогащение за счет приобретения путем обмана права на чужие объекты недвижимости, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 разработал схему предоставления гражданам процентных займов под залог недвижимого и движимого имущества. При этом для облегчения достижения поставленной цели, залог имущества вуалировал оформлением в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области мнимыми сделками купли-продажи имущества.

По эпизоду незаконного приобретения прав на квартиру ФИО1 подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в сентябре 2014 года к нему обратилась ФИО1, предложила купить у неё квартиру или выдать заем в размере 3 млн. рублей на один год под залог этой квартиры. Осмотрев квартиру № ... в ... под её залог он предложил ... рублей, однако ФИО1 настаивала на ... рублей, которые та хотела инвестировать в бизнес брата. Он предложил за ... рублей продать ему квартиру, которую он решил приобрести для еще не родившегося ребенка. В итоге они договорились, что ФИО1 продаст ему квартиру за ... рублей, снимется с регистрационного учета по этому месту жительства, после чего он предоставит право проживания ФИО1 в этой квартире по договору аренды за ... рублей в месяц и оплату коммунальных платежей, а так же с правом выкупить квартиру обратно. На следующий день они встретились в ..., где в юридической фирме напечатали договор купли-продажи квартиры, с которым ФИО1 ознакомилась. По условиям договора ФИО1 в течение 10 дней должна была сняться с регистрационного учета по этому адресу. Во время ожидания очереди к регистратору УФРС они заключили договор аренды квартиры, ФИО1 подписала заявку на совершение добровольной сделки. В автомобиле он передал ФИО1 ... рублей, о чем последняя подписала соответствующую расписку. Его супруга расписалась в расписке в качестве свидетеля передачи денег. После этого, подписав договор купли продажи квартиры, они сдали необходимые документы регистратору для регистрации сделки. Через две недели он договорился с ФИО1, что последняя в счет оплаты пяти месяцев аренды на сумму ... рублей выполнит в квартире ремонт. При посещении квартиры в феврале 2015 года он узнал, что ФИО1 снялась с регистрационного учета, но ремонт в квартире не начинала. В апреле 2015 года он не смог созвонится с ФИО1, в почтовом ящике квартиры обнаружил письма от приставов и коллекторских агентств, а соседка по квартире сообщила, что ФИО1 съехала. Он с участием участкового и понятых вскрыл квартиру, подключил к охране, позже поселил знакомого для выполнения ремонта и оплаты коммунальных платежей. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, но ей отказали. В декабре 2016 года по требованию супруги и её родителей он переоформил эту квартиру на имя супруги, поскольку средства, на которые она была приобретена, принадлежали им.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере один миллион рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с коммерческим представлением денежных средств другим лицам на срок два года шесть месяцев.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевшей ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на удовлетворения гражданского иска. Продлен срок ареста в виде запрета распоряжения квартирой расположенной по адресу: ... принадлежащей ФИО3 до рассмотрения гражданского иска ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15.12.2017г приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.09.2017г в отношении ФИО2 изменен с внесением уточнения касающегося периода совершения преступления и исключением из квалификации действий ФИО2 ссылки на указание Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, совершение сделки под влиянием обмана подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.09.2017г. Воля ФИО1, находившейся под влиянием обмана со стороны ФИО2 была направлена на получение займа, в то время как воля последнего была обращена на завладение квартирой, следовательно воля ФИО1, при совершении спорной сделки, не была направлена на прикрывание договора залога договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной по мотиву заключения её под влиянием обмана.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, в частности нотариально удостоверенного брачного договора от 30.11.2012г. усматривается что ФИО2 ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным 21.11.2012г. Каких либо доказательств подтверждающих исполнение покупателем ФИО3 обязательства по уплате денежных средств за приобретенную по договору купли-продажи от 11.04.2016г. квартиру в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая данные в рамках производства по уголовному делу пояснения ответчика ФИО2 о совершении сделки по настоянию родителей супруги лишь для целей регистрации квартиры за ФИО3 и отсутствии доказательств реальности совершения сделки, суд приходит к выводу, что таковая имела целью создать видимость добросовестного приобретения для создания условий невозможности истребования имущества являвшегося объектом преступного посягательства. Такие действия участников сделки противоречат положениям ст.10 ГК РФ, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2016г. и наличии оснований для истребования являвшегося его предметом имущества в пользу истца.

Учитывая, что являющаяся объектом преступного посягательства являлась принадлежащая потерпевшей ФИО1 квартира расположенная по адресу: ..., оставлена согласно приговору суда под арестом, за данным потерпевшим признанно право на удовлетворение имущественных требований, суд полагает возможным удовлетворения требований истца в заявленной им форме – путем приведения сторон в первоначальное положение.

Приговором суда было установлено что указанная в договоре купли-продажи от 19.09.2014г. сумма полученная покупателем ФИО2 от продавца ФИО1 фактически прикрывала полученную по долговому обязательству и взысканную в последствии решением суда сумму займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора купли продажи посредством обязания продавца возвратить указанную в нем сумму в пользу покупателя.

Каких либо документальных доказательств указывающих на получение продавцом ФИО2 от покупателя ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 11.04.2016г. в материалы дела представлено не было. Сам договор силу акта приема-передачи денежных средств не имеет и содержит лишь указание на обязательство по их передаче в день подписания. При таких обстоятельствах, оснований для применения каких либо последствий его недействительности, кроме возвращения квартиры в собственность ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.02.2018г за оказание юридических услуг адвокатом Соболевой А.Н. в размере 15000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца как судебные.

Кроме того истцом при подаче иска оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10792 рубля, что подтверждается чек-ордером от 15.03.2018г, от 17.04.2018г, которые так же подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составит 15000 +10792 =25792 рубля, по 25792/2 =12896 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ..., заключенный 19.09.2014 года между ФИО1 и ФИО2 и заключенный 11.04.2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО1 квартиры расположенной по адресу: ...

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы в размере 12 896 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 14.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16.07.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц