Решение № 12-1592/2024 12-7/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-1592/2024

Дело №12-7/2025

78RS0014-01-2024-017679-79


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Тангода» на постановление Комитета по транспорту № от 19 октября 2024 года, которым

ООО «Тангода», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 430005, <...>,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г № от 19 октября 2024 года ООО «Тангода» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, генеральный директор Общества обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что транспортные средства <данные изъяты> находятся в аренде у ООО «Дентро», по договорам аренды транспортных средств. При этом транспортные средства тягач и полуприцеп идут в составе автопоезда при использовании ООО «Дентро». Кроме того, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство о метрологической проверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Законный представитель ООО «Тангода» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 29 сентября 2024 года в 21:20:00 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, (у д. 84 по Кубинской ул.), от ул. Кубинской до д. 84И, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тангода». То есть ООО «Тангода» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тангода» содержат:

- постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ;

- копию свидетельства о поверке средства измерений Паркон-А, действительное до 31.07.2026 года;

- копию формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А», согласно которым процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 01.02.2022 года, с изменениями №3, утвержденными 10 июня 2022 года, согласно которым адрес: 2-й Предпортовый проезд, от ул. Кубинской до д. 84И включительно, входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

-схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороге с отметкой о месте фиксации транспортного средства, с учетом координат, отражённых в постановлении.

На запрос суда из СПбГКУ «ДОДД» поступила схема дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: 2-й Предпортовый проезд, у д.84 по Кубинской ул.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копию постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Г № от 09 октября 2024 года о привлечении ООО «ТИКАНЕ» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ;

-копию постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Г № от 09 октября 2024 года о привлечении ООО «Тангода» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ;

- копию свидетельства о регистрации ТС с г.р.з. <данные изъяты> собственник ООО «Тикане»;

- копию свидетельства о регистрации ТС с г.р.з. <данные изъяты> собственник ООО «Тангода»;

- копию договора аренды транспортных средств № от 01 января 2024 года между ООО «Тикане» и ООО «Дентро» с приложением;

- копию платежного поручения № от 30.09.2024 года;

- копию платежного поручения № от 23.09.2024 года;

- копию платежного поручения № от 05.09.2024 года;

- копию платежного поручения № от 04.09.2024 года;

- копию договора аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2024 года между ООО «Тангода» и ООО «Дентро» с приложением;

- копию путевого листа № от 21 сентября 2024 действительного до 20 октября 2024 года на <данные изъяты>

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором ПАРКОН-А, номер №. Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Территория 2-й Предпортовый проезд, от ул. Кубинской до д. 84И включительно включена в маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Московского района СПб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Тангода» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Дентро» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, ООО «Тангода» представило копию договора аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2024 года, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом исполнении указанного договора.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере, указанном в Приложении №1 к настоящему Договору Аренды. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: арендная плата производится ежеквартально не позднее 20 числа следующего месяца.

В материалы дела были представлены копии платежного поручения № от 30.09.2024 года; платежного поручения № от 23.09.2024 года; платежного поручения № от 05.09.2024 года; платежного поручения № от 04.09.2024 года.

Вместе с тем, представленные платежные поручения не подтверждают оплату договора в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2024 года.

Кроме того, представленные платежные поручения нельзя признать в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не являются надлежаще оформленными финансовыми документами с отметкой банка. Надлежаще заверенных выписок из банковского счета, счетов на оплату договора аренды ООО «Тангода» также не представлено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Дентро» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Путевой лист, представленный ООО «Тангода» № от 21 сентября 2024 действительного до 20 октября 2024 года на <данные изъяты>, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку представлена копия путевого листа, печати Общества нечитаемы.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано техническим средством не работающим в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку достоверность сведений, зафиксированных прибором ПАРКОН-А, номер №, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией: паспортом, сертификатом об утверждении типа средства измерений №.

Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что полуприцеп <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находился в сцепке с ТС <данные изъяты>, является автопоездом, должно рассматриваться как единое транспортное средство, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

"Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Из приведенных положений усматривается, что для целей административной ответственности за нарушение дорожного знака 3.27 ПДД РФ законодатель не объединяет ответственность прицепа и тягача в автопоезд, каждое транспортное средство, коим является и тягач и прицеп, несет самостоятельную ответственность, соответственно самостоятельно отвечают и их собственники (владельцы).

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Доказательства своей невиновности ООО «Тангода» представлены не были.

Таким образом, действия ООО «Тангода» правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. Оснований для возврата суммы оплаченного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту № от 19 октября 2024 года, которым ООО «Тангода» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ООО «Тангода» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.