Решение № 2-860/2020 2-860/2020~М-491/2020 М-491/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-860/2020

Дело №2-860/2020

УИД 92RS0003-01-2020-000710-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ

17.02.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать 5/48+5/48 долей ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительными; признать за ФИО2 право собственности на указанные доли, прекратив право собственности ФИО4 на 5/48+5/48 долей в праве собственности на квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию их стоимости в размере 568 тыс. руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и члены ее семьи проживают по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истцу принадлежит еще и 1/24 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности 5/48+5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, на которые приходиться 6,8 кв.м. Ответчик в квартире не проживает, в квартире не зарегистрирована, принадлежащего ей личного имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, добровольно продавать свои доли в спорном жилом помещении ответчик отказывается, т.к. стороны не могут договориться о цене, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. У сторон отсутствует фактическая возможность реального совместного пользования спорной квартирой, что установлено Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 г.

Истец, ответчик ФИО4, третьи лица – ФИО5, ФИО6, представитель Департамента образования и науки г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя органа опеки поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В материалах дела имеются письменные возражения ФИО4, поданные ранее, согласно которым она полагает, что размер денежной компенсации стоимости ее доли, который предложен истцом, является заниженным, а также указывает, что кроме доли в спорной квартире, иного жилья не имеет, при этом ввиду конфликтных и неприязненных отношений с истцом проживать в квартире не имеет возможности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодека Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владении и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся и имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участников долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 принадлежит 5/48+5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Иными сособственниками квартиры являются: ФИО2 – 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доли на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №; несовершеннолетний ФИО3 – 1/3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО5 – 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-2580/2019 по иску ФИО7, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, было установлено, что совместное проживание ФИО7, ФИО4 и ФИО2 невозможно, поскольку будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение Севастопольского городского суда вступило в законную силу 17 марта 2020 года. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ООО «СКЭксперт», рыночная стоимость доли ФИО4 (5/48+5/48) составляет 661 525,56 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорной квартире проживает истец со своей семьей, решением суда определено, что совместное проживание истца с ответчиком невозможно, суд приходит к выводу, что доля, принадлежащая ФИО4, является незначительной, в связи с чем ее право на эту долю может быть прекращено с выплатой денежной компенсации стоимости данной доли, что не будет нарушать баланса интересов участников общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать долю ФИО4 5/48+5/48 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ее доли 5/48+5/48 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 661 525,56 руб.

После выплаты ФИО2 ФИО4 компенсации стоимости ее доли право собственности ФИО4 на долю 5/48+5/48 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить и признать право собственности на 5/48+5/48 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 880 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СтройКрымЭксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.11.2020.

Судья -