Апелляционное определение № 33-1539/2026 33-46635/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Колмакова И.Н.

Дело № 33-1539/2026

50RS0048-01-2024-010298-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Пушкиной А.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/216-282И, по условиям которого участник (истец) обязался оплатить цену договора, а застройщик (ответчик) в срок не позднее <данные изъяты> передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2-й, <данные изъяты>. По утверждению истца, свои финансовые обязательства перед ответчиком по оплате квартиры ею были выполнены в полном объеме, ответчиком нарушен срок передачи объекта – фактическая передача объекта осуществлена <данные изъяты>. Кроме того, по утверждению истца, в переданном объекте обнаружены строительные недостатки, которые отражены в заключении специалиста ИП ФИО3 от <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость их устранения составляет 1144410 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 101389 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда, нанесенного истцу в результате нарушения срока передачи объекта, в размере 80000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта, присужденной судом в пользу истца, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1144410 руб., компенсацию морального вреда, нанесенного истцу в результате передачи ему объекта, имеющего строительные недостатки, в размере 80000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в возмещении ему расходов на устранение недостатков объекта, в размере 50 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта, присужденной судом в пользу истца, неустойку за нарушение срока возмещения истцу расходов на устранение недостатков объекта за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 11444 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, понесенные судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 23000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60000 руб., стоимость устранения недостатков в квартире в размере 595289 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 11960 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21106 руб.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 07.04.2025 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/216-282И, по условиям которого истец обязался оплатить цену договора, а ответчик передать объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2-й, <данные изъяты>.

Цена договора определена в п. 3.1 договора и составляет 5632738 руб. 46 коп.

П. 2.5 договора установлено, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Стоимость объекта долевого строительства участником оплачена, что не отрицалось стороной ответчика.

По акту приема-передачи <данные изъяты> объект долевого строительства передан участнику.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В объекте долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, ИП ФИО3 составлено заключение специалиста от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2-й, <данные изъяты>, и недостатков, возникших в ходе строительства и отделочных работ. Полный перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому вопросу. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1144410 руб. 53 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1144410 руб. 53 коп., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты>, по результатам проведенного исследования экспертами выявлены следующие недостатки, указанные в представленном истцом заключении: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещении <данные изъяты>; устройство напольного покрытия их керамической плитки в помещении <данные изъяты>; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях №<данные изъяты>, 2, 3; штукатурка стен в помещениях №<данные изъяты>, 2, 3; монтаж оконных и балконного блоков ОК-1, ДБ-1, ОК-2; подготовка поверхности потолка под окраску в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты>; монтаж отопительных приборов в помещениях №<данные изъяты>, 3; монтаж подоконника в помещении <данные изъяты>.

На момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм и условий договора от <данные изъяты> № ЖИЛ-2/2/216-282И: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещении <данные изъяты>; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещении <данные изъяты>; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях №<данные изъяты>, 2, 3; штукатурка стен в помещениях №<данные изъяты>, 2, 3; монтаж оконных и балконного блоков ОК-1, ДБ-1, ОК-2; подготовка поверхности потолка под окраску в помещениях №<данные изъяты>, 4; монтаж отопительных приборов в помещениях №<данные изъяты>, 3; монтаж подоконника в помещении <данные изъяты>.

Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение застройщиком строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, направленных на устранение выявленных недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 2, <данные изъяты>, составляет 595289 руб. 84 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,314 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с нарушением срока, а также с недостатками, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 60 000 руб., стоимость устранения недостатков на основании судебной экспертизы в размере 595 289,84 руб., компенсацию морального вреда- 15 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 11 960 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера стоимости устранения недостатков, в части размера расходов по оплате досудебного заключения специалиста, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 5 632 738,46 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 168 982,15 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (5 632 738,46 *3%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично (на 15%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 3450руб. (23000 руб. х 15%).

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 10 869 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Последующие изменения в нормативно-правовой акт, связанные с продлением периода моратория, влияющие на вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на иной срок, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2025 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, в части размера расходов по оплате досудебного заключения специалиста, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 168982 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 3450руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10869 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.