Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело № 2-1187/2020

УИД 74 RS 0030-01-2020-00923-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Сминьчуговой О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, передачи дубликата ключей, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, просила обязать ответчицу передачи ей дубликат ключей, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2017. Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве, проживает в спорном жилом помещении, препятствует ей в осуществлении жилищных прав.

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила прекратить право собственности ответчицы на спорное жилое помещение, признать за ней (истцом) право собственности с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 274 000 руб., ссылаясь на то, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты. Общая площадь квартиры 30,7 кв.м., жилой 17 кв.м. В ответчик никогда не проживал, интереса в пользовании квартирой не имеет. Выделить ей в пользование жилое помещение соразмерно доли в праве невозможно. Ранее ФИО1 предлагала ей выкупить долю за 400 000 руб., однако соглашение не достигнуто.

В судебное заседание истца (ответчица по встречным требованиям) ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО3, действующий по доверенности от 30.03.2020 доводы иска поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица (истица по встречным требованиям) ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности от 12.03.2020 исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., жилой 17 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2017, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2017.

В указанном жилом помещении фактически проживает и состоит на регистрационном учете с 09.02.2000 года ФИО2 Ранее в квартире проживал также ее супруг А.В.К. ., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> с 31.10.1997 года. Указное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее матери А.Р.А.

ФИО1 с 25 января 1990 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака супруги приобрели жилой дом по адресу <адрес> Данное имущество оформлено в собственность ФИО5

Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Согласно отчету о рыночной стоимости объекта ИП ФИО6 от 22.04.2019, стоимость 1/2 доли в праве в спорной квартире составляет 274 000 руб.

12.12.2019 ФИО1 обращалась к ФИО2 с письменным заявлением о продаже принадлежащей ей доли в праве за 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителю ФИО1 разъяснялось право представить доказательства стоимости доли, в случае ее оспаривания, либо воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости данной доли. Однако своим правом истец не воспользовался. Как следует из пояснений ФИО1 продавать свою долю в настоящее время она не желает, поэтому вопрос о ее стоимости не рассматривает.

Данное жилое помещение нельзя разделить в натуре. Между тем, на долю истца и ответчика приходится по 15,35 кв.м общей площади (30,7 кв.м. * 1/2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ФИО1 отсутствует, поскольку ее доля в праве не может быть признана незначительной. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Между тем, право одного участника долей собственности не может быть поставлено в зависимость от другого. В силу полонений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, спорное жилое помещение представляет собой одну комнату. ФИО1 в квартире никогда не проживала, порядок пользования жилым помещением не определялся, имеет в совместной с супругом собственность в виде жилого дома, фактически проживает и зарегистрирована в квартире своей матери, осуществляет за ней уход, нуждаемость в спорном жилом помещении у ФИО1 отсутствует. Ответчица ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы. При этом суд учитывает, что в родственных отношениях стороны не состоят, в связи с чем суд не находит оснований для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение. Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по передачи дубликата ключей от квартиры истцу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность изготавливать для истца за свой счет дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, передачи дубликата ключей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.