Решение № 2-511/2018 2-511/2018(2-5786/2017;)~М-6733/2017 2-5786/2017 М-6733/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобильные диски <данные изъяты> и автомобильные шины <данные изъяты>, при этом ИП ФИО2 был оказан комплекс шиномонтажных работ по установке на автомобиль приобретенных автомобильных шин, за что ФИО1 уплатил ответчику денежные средства в сумме 20 760 руб. По утверждению истца, на шиномонтажные работы ИП ФИО2 был установлен гарантийный срок в 7 дней с момента выполнения работ, на ремонт колеса – 2 000 км. пробега или 30 дней с момента выполнения работ. В пределах указанных гарантийных сроков, а именно 26.10.2017 г., на автомобильных колесах появились недостатки: переднее левое колесо спустило во время движения автомобиля, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация стала невозможной, поэтому ФИО1 28.10.2017 г. предъявил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки, а именно заменить переднее левое колесо (автомобильный диск и автомобильную шину), однако ИП ФИО2 претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец в судебном порядке просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 25 октября 2017 года договор купли-продажи автомобильных шин и дисков, взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 760 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 и его представить ФИО3 в судебном заседании просят в удовлетворении требовании отказать, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 октября 2017 года между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобильных дисков <данные изъяты> и автомобильных шин <данные изъяты>, при этом ответчиком был оказан комплекс шиномонтажных работ по установке на автомобиль приобретенных автомобильных шин, за что истцом было оплачено 20 760 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ и пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как указывает истец, в течение установленного договором 7-дневного срока, 26 октября 2017 года, в приобретенном им товаре возник недостаток, а именно: переднее левое колесо спустило во время движения автомобиля, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, автомобильная шина <данные изъяты> каких-либо дефектов, носящих производственный характер, не установлено, при этом наиболее возможной причиной ее повреждения является эксплуатация шины без давления.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобильной шины <данные изъяты> не могли образоваться одновременно. Для образования повреждений шины необходимо проехать не менее 5 км. когда, в шине полностью отсутствует давление. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждения шины <данные изъяты> является срыв шины с посадочных мест обода в результате значительных ударных нагрузок. Не надлежащая эксплуатация истцом является причиной возникновения повреждений в автомобильной шине <данные изъяты>. Повреждение автомобильной шины <данные изъяты> не является следствием выполненных 25 октября 2017 года ИП ФИО2 шиномонтажных работ с автомобильной шиной. Каких-либо нарушений нормативных требований (ГОСТов и т.д.) либо отклонения от таких требований, а также недостатков при выполнении 25 октября 2017 года шиномонтажных работ с автомобильной шиной <данные изъяты> проведенных ИП ФИО2 не установлено. Внезапное падение давления также не является следствием выполненных 25 октября 2017 года ИП ФИО2 шиномонтажных работ с автомобильной шиной <данные изъяты>, а получены в результате не надлежащей эксплуатации владельцем (л.д. 99-106).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данное заключение выполнено по определению суда (л.д. 88-92), что исключает заинтересованность экспертов в проведении экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются квалифицированными специалистами.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 части расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 25 октября 2017 года и взыскании оплаченных по нему денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-511/2018.

судья В.Ю. Носова