Апелляционное определение № 33-6299/2025 от 1 декабря 2025 г.

№ 33-6299/2025

№ 2-2760/2025

УИД 27RS0003-01-2025-003012-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС») о взыскании материального ущерба в размере 730 582,92 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки 14 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебных расходов 52 800 руб., почтовых расходов 353 руб., расходов за получение выписки ЕГРН 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что 10 марта 2025 в результате падения снега с крыши нежилого здания №74 по ул. Некрасова в г.Хабаровске, принадлежащего ответчику, произошло повреждение принадлежащего ей транспортного средства «Toyota Corolla Ахio» г.р.з. №.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.08.2025 в исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФГБОУ ВО «ДВГУПС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 365 291,46 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг по определению стоимости ущерба 7000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН 174,50 руб., почтовые расходы 176,50 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи и оформлению доверенности 26 400 руб., проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения денежного обязательства, исчисленные на сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 9805,83 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «ДВГУПС» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 11 632,29 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, а также с определением степени вины истца и ответчика в размере 50 % у каждого. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, 296, 395, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правилами дорожного движения РФ, оценив представленные доказательства, установив, что вред, причиненный автомобилю истца в результате падения снега вызван ненадлежащим содержанием ФГБОУ ВО «ДВГУПС» крыши нежилого здания №74 по ул. Некрасова в г.Хабаровске, находящегося у него на праве оперативного управления, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФГБОУ ВО «ДВГУПС». Определив степень вины ответчика и истца в размере 50% каждого и размер ущерба на основании акта экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 74/2025 от 04.04.2025 соразмерно установленной степени вины. Отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Corolla Ахio» г.р.з. № (т.1 л.д. 13).

10.03.2025 автомобилю «Toyota Corolla Ахio» г.р.з. С664ХО27, припаркованному возле дома №74 по ул. Некрасова в городе Хабаровске, причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши здания.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2025 за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 133), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 135-137), и фотоматериалами от 10.03.2025 (т.1 л.д. 177-184).

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки материалов КУСП №5467 от 16.03.2025, 10.03.2025 около 07 час. 46 мин. она припарковала свой автомобиль марки возле нежилого здания №74 по ул. Некрасова в городе Хабаровске, после чего ушла на учебу. Около 14 часов 56 минут сработала сигнализация на ее автомобиле, после этого она незамедлительно вышла на улицу, где обнаружила, что на ее автомобиль упал снег с крыши здания, в результате чего на автомобиле образовались повреждения (т.1 л.д.134).

Из заключения специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 74/2025 от 04.04.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Ахio» г.р.з. №, составляет: без учета износа 730 582,92 руб., с учетом износа – 619 895,80 руб. (т.1 л.д. 199).

Здание <...> в г. Хабаровске находится у ФГБОУ ВО «ДВГУПС» на праве оперативного управления (т.1 л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Учитывая, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации здания, в том числе по очистке снежных навесов на здании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФГБОУ ВО «ДВГУПС», не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием крыши <...> в г. Хабаровске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень вины сторон определена судом первой инстанции обоснованно в размере 50%.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из представленных фотоматериалов (т.1 л.д. 177, 179) следует, что территория возле здания №74 по ул. Некрасова 10.03.2025 была огорожена сигнальной лентой, автомобиль истца был припаркован у края опасной зоны, в месте, где парковка не предусмотрена, в связи с чем, ФИО1 объективно могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши и неизбежности причинения вреда ее транспортному средству.

Факт того, что 10.03.2025 фасад здания 74 по ул. Некрасова в г. Хабаровске был оснащён ограждающей лентой, не оспаривается сторонами, и подтверждается в том числе, показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, ФИО1 пренебрегла предупреждением об опасности парковки, чем допустила грубую неосторожность, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда ее имуществу

На основании изложенного, суд первой инстанции при установленной равной степени вины сторон, обосновано пришел к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, произведя расчет на основании заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 74/2025 от 04.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 730 582,92 руб. (730 582,92*50%). Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула данного Закона).

В соответствии со статьей 15 указанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1.1. Договора об образовании на обучение по образовательным программам № 21-ЭБ (с)-01627 от 01.09.2021, заключенного между ДВГУПС (Исполнитель) и ФИО1 (Обучающийся), Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по образовательной программе «Экономическая безопасность».

В силу п. 3.1.3. Договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг предусмотренных договором.

Таким образом, предметом указанного договора является предоставление Университетом (ответчиком) истцу образовательных услуг.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку причинение вреда имуществу ФИО1 не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав, причинении ФИО1 нравственных страданий, не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 года.