Постановление № 1-52/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Клявлино 9 сентября 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Чалбышева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 19/21 982 филиала № 42 Камышлинского района Самарской областной коллегии адвокатов,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретаре Юнусовой Г.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-52/2019 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), ср средним образованием, холостого, работающего по найму, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 01.07.2019 года, утром, в период с 05.00 часов до 07.00 часов, точное время не установлено, находясь в доме своих родителей, расположенном по адресу: (*адрес*), имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что его ни кто не видит, похитил смартфон марки «ALCATEL 3L 5034Р» стоимостью 4 631 рублей, принадлежащей его матери ФИО2 №1, находящийся на тумбочке в комнате его родителей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему смотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 имущественный вред на сумму 4631 рублей.

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В ночь с 14 на 15 июля 2019 года, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на огороженной территории «Клявлинской ЦРБ», расположенной по адресу: (*адрес*), действуя с прямым умыслом, с целью поехать к своему дяде в соседнее село, разбил кулаком руки стекло передней пассажирской двери автомобиля марки LIFAN 214835 государственный регистрационный знак (*№*), принадлежащей его отцу ФИО2 №2, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля, затем сел на водительское сиденье, снял кожух с рулевой колонки автомобиля и вытащил провода замка зажигания, пытаясь замкнуть их и завести двигатель, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, тем самым совершив покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2 №2

В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении своего подзащитного. В обоснование ходатайства адвокат Мухиббулин А.А. указал, что в соответствие с правилами, установленными законодателем в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - относящегося к категории небольшой тяжести, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на совершение преступления средней тяжести, совершил их впервые. ФИО1 характеризуется посредственно, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, принес свои извинения. Защитник просил приобщить к материалам дела письменные заявления потерпевших, согласно которых претензий к сыну они не имеют, просят прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду указал, что сделал для себя должные выводы, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, принес свои извинения, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 поддержали письменно заявленные ходатайства о прекращении производства по делу, суду указали, что подсудимый их сын и претензий к нему они не имеют, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, они его простили.

Государственный обвинитель считал ходатайство защиты подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не судим; впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести; потерпевшие подсудимого простили, претензий к нему не имеют, поскольку ущерб возмещен в полном объеме; в связи с чем полагал целесообразным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и покушении на совершение средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, не препятствовал дознанию, ущерб потерпевшим возместил, принес свои извинения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что стороны пришли к примирению, совершенное впервые подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют, причиненный преступлениями вред заглажен, поэтому уголовное дело следует прекратить, на чем настаивают стороны.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 234, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

смартфон марки «ALCATEL 3L 5034Р» стоимостью 4 631 рублей, хранящийся в кабинете № 16 «Комната хранения вещественных доказательств» МО МВД России «Клявлинский» - вернуть законному владельцу ФИО2 №1;

отрезок дактилопленки размером 42x55мм. со следом пальца руки - хранить в кабинете № 16 «Комната хранения вещественных доказательств» МО МВД России «Клявлинский»,

автомобиль марки LIFAN 214835 государственный регистрационный знак (*№*), принадлежащий и возвращенный ФИО2 №2 – оставить у законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клявлинский районный суд.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.

.
.

.
.