Решение № 12-31/2020 12-463/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

№ 12-31/20


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 08.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Ростову-на-Дону от 08.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование жалобы указала, что считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным, поскольку определение вынесено при неправильном толковании события и состава правонарушения, а также с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи1.6 КоАПРФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАПРФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков – как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст.28.1 КоАПРФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст.28.1 КоАПРФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст.28.1 КоАПРФ).

Как усматривается из представленных материалов, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Ростову-на-Дону от 08.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу ст.28.1 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В ходе проверки должностным лицом были опрошены ФИО2, ФИО3, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах.

Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях ФИО2 состава административного нарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Различная точка зрения заявителя ФИО1 и вынесшего обжалуемое определение должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтённых должностным лицом при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

В этой связи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Ростову-на-Дону от 08.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Судья: