Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года пос. Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Мотрошиловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на денежную сумму 480000 рублей под 0,5 % ежемесячно, со сроком возврата до 15 декабря 2016 года. Согласно условиям договора займа, в случае не возврата денежных средств в установленный договором срок, ФИО2 обязан уплатить заемщику неустойку в размере 1% за каждый просроченный день. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Сумма неустойки за период с 15 августа 2016 года по 18 августа 2016 года составила 9600 рублей (0,5 % в месяц). Сумма неустойки с 15 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года составила 326400 рублей (1% за каждый просроченный день).

Просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 450000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 326400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11360 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о дате времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме от 5 сентября 2017 года № 94 просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от 13 сентября 2017 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту его регистрации: <адрес>. Судебное извещение 20 сентября 2017 года возвращено в суд из отделения почтовой связи пос. Омсукчан.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обстоятельства одно и тоже лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом в обоснование заявленных требований представлены расписка, согласно которой 15 августа 2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 480000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2016 года под 0,5 % в месяц, а также показания ФИО5, удостоверенные нотариусом нотариального округа № 23 г. Магадана 13 сентября 2017 года, согласно которым она подтверждает факты, изложенные в расписке от 15 августа 2016 года.

В соответствии с определением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 9 августа 2017 года истцу было предложено предоставить в судебное заседание подлинник указанной расписки. Определение получено лично представителем истца ФИО4 25 августа 2017 года.

Из заявления представителя истца ФИО4 от 13 сентября 2017 года следует, что подлинник расписки о займе утерян.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1, несмотря на предложение суда, не представил допустимые доказательства наличия задолженности ФИО2 в размере 450000 рублей, заявленной к взысканию. Представленная в деле незаверенная светокопия долговой расписки от 15 августа 2016 года при отсутствии подлинника документа, допустимым доказательством не является.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

При этом суд полагает, что показания ФИО5 о том, что 15 августа 2016 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 480000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2016 года, не могут являться бесспорным подтверждением факта передачи денежных средств, поскольку силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств только лишь свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 25-КГ13-2, от 23.09.2014 № 5-КГ14-63.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 450000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 9600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 326400 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11360 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 450000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 9600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 326400 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Г.В. Егоркина