СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1544/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1544/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-1544/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 признании договора кредитования с использованием банковской карты Visa Electron № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключенным и о взыскании задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты Visa Electron № в размере 39 375,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ПАО «Сбербанк России» приняло от ФИО1 заявление на выдачу дебетовой карты Visa Electron с условием предоставления кредита по форме неразрешенного овердрафта. Во исполнение заявления ФИО1 банк выпустил дебетовую карту Visa Electron №, держателю карты был открыт счет №. ФИО1 активно распоряжалась банковской картой, совершала расходные операции. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. По состоянию на 17.09.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 39 375,34 рублей, в том числе 20 000 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 18 169,86 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 1 205,48 рублей – сумма задолженности по неустойке. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 39 375,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800,00 рублей. В добровольном порядке указанные требования выполнены не были.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, против удовлетворения иска возражала.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло от ФИО1 заявление на выдачу дебетовой карты Visa Electron с условием предоставления кредита по форме неразрешенного овердрафта. Во исполнение заявления ФИО1 банк выпустил дебетовую карту Visa Electron №, держателю карты был открыт счет №. Размещенные на официальном сайте ПАО «Сбербанк» условия использования карт вместе с тарифами банка памяткой держателя карт, в совокупности с заявлением клиента составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта.

Кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № была списана сумма 20 000 рублей по исполнительному производству №. На момент списания клиентом были произведены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету. После поступления и обработки файлов образовался неразрешенный овердрафт.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из данных обстоятельств, следует, что договор не может быть признан незаключённым, если он исполнялся сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно отчету по счету ФИО1 видно, что ответчик активно распоряжалась банковской картой, совершала расходные операции, таким образом, своими действиями подтверждала фактическое исполнение сделки кредитования с использованием банковской карты.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставил клиенту банковскую карту и кредит по ней, а ответчик принял карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их), то сделка не может быть признана недействительной, поскольку поведение ответчика давало банку основание для признания сделки действительной.

Согласно п. 4.7 Условий использования карт клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету. В соответствии с п. 9 Тарифов банка по дебетовой карте Visa Electron без установленного лимита овердрафта, за несвоевременное погашение задолженности по счету устанавливается неустойка в размере 40%.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. По состоянию на 17.09.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 39 375,34 рублей, в том числе 20 000 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 18 169,86 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 1 205,48 рублей – сумма задолженности по неустойке.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию задолженность по кредитному договору, задолженность по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 800,00 рублей, таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании задолженности – удовлетворить.

Признать договор кредитования с использованием банковской карты Visa Electron № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования с использованием банковской карты Visa Electron № в размере 39 375,34 рублей, в том числе 20 000 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 18 169,86 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 1 205,48 рублей – сумма задолженности по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800,00 рублей, а всего 46 175,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: