Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело № 2-523/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ремсельмаш» к ФИО3 и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ремсельмаш» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО4 КФХ ФИО3. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2016 года между ОАО «Ремсельмаш» и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 был заключен договор поставки товара № на поставку товара, указанного в Приложениях № к договору, Всего по данному договору ответчик получил товар на общую сумму 14069 139 рублей 96 копеек. Во исполнение договора истец выписал счета-фактуры и товарные накладные и отпустил весь объем товара ответчику - главе КФХ ФИО3

Согласно п.6.1 указанного выше договора, ИП ФИО4 КФХ ФИО3 принял на себя обязательство произвести полностью оплату за поставленный товар в срок до 15 октября 2016 года, однако фактически оплата полностью ответчиком не была произведена. Дебиторская задолженность по договору № от 07 апреля 2016 года по состоянию на 22 февраля 2017 года составила 13012 97 рублей 21 копейка..

Пунктом 8.2 договора поставки товара предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара. За период с 15 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года (130 дней), договорная неустойка составляет 2867 072 рубля.

Общая сумма задолженности ИП ФИО4 КФХ ФИО3 за поставленные по договору средства защиты растений с начисленными штрафными санкциями составляет 15879169 рублей 21 копейка.

Наряду с основным договором поставки товара № от 07 апреля 2016 года, между истцом и ответчиком ФИО3, как с физическим лицом, были заключены договор поручительства № от 07 апреля 2016 г., № от 18 апреля 2016г., № от 22 апреля 2016 г., № от 26 апреля 2016 г.,№ т 12 мая 2016 г., № от 30 мая 2016 г., № от 30 мая 2016г., № от 16 июня 2016 г., № от 30 июня 2016г., № от 14 июля 2016г., № от 16 августа 2016г..

В силу п. 2.1 указанных выше договоров поручительства ФИО3, принял на себя обязательство отвечать за выполнение ИП ФИО4 КФХ ФИО3 условий договора о поставках, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о поставках. Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении КФХ обязательств по договору о поставках поручитель ФИО3 и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 отвечают перед ОАО «Ремсельмаш» солидарно.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой добровольно погасить сумму задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд: взыскать в пользу ОАО «Ремсельмаш» солидарно с покупателя ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и поручителя ФИО3 сумму долга в размере 15879169 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 (требования к которому предъявлены как к индивидуальному предпринимателю и к физическому лицу) в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ст. 487 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 513 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 513 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2016 года между ОАО «Ремсельмаш» и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 был заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю средства химической защиты растений, а покупатель принял на себя обязательство принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

По мнению суда, заключенный сторонами договор поставки соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В установленном законом порядке договор не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 07 апреля 2016 года, между истцом и ответчиком ФИО3, как с физическим лицом, были заключены договоры поручительства № от 07 апреля 2016 года, № от 18 апреля 2016 года, № от 22 апреля 2016 года, № от 26 апреля 2016 года, № т 12 мая 2016 года, № от 30 мая 2016 года, № от 30 мая 2016 года, № от 16 июня 2016 года, № от 30 июня 2016 года, № от 14 июля 2016 года, № от 16 августа 2016 года.

В силу п. 2.1 указанных договоров поручительства, ФИО3 принял на себя обязательство отвечать за выполнение ИП ФИО4 КФХ ФИО3 условий договора о поставках, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о поставках. Согласно п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении КФХ обязательств по договору о поставках поручитель ФИО3 и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 отвечают перед ОАО «Ремсельмаш» солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Суд считает, что договоры поручительства соответствуют требованиям закона, поскольку составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами. Договоры поручительства сторонами не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что условия договора поставки № от 25 мая 2015 года выполнены истцом в полном объеме, предусмотренные Приложением № 1 к договору поставки средства химической защиты растений стоимостью 2 329 820 рублей переданы покупателю. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, предусмотренные договором поставки обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Согласно п.6.1 договора поставки № от 07 апреля 2016 года, ИП ФИО4 КФХ ФИО3 принял на себя обязательство произвести полностью оплату за поставленный товар в срок до 15 октября 2016 года. Между тем, из представленного истцом расчета следует, что условия договора не выполнены, задолженность по договору по состоянию на 22 февраля 2017 года составила 13012 97 рублей 21 копейка..

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара. Из представленного истцом расчета следует, что за период 15 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года (130 дней), договорная неустойка составляет 2867 072 рубля.

Суд находит расчет неустойки верным, размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Как видно из материалов дела, 15 января 2017 года ОАО «Ремсельмаш» вручило ответчику претензию по поводу нарушения условий договора о поставке товара. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ОАО «Ремсельмаш» обратилось в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованно предъявлены к покупателю и поручителю, как к солидарным должникам.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, и приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Ремсельмаш» к ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и физическому лицу ФИО3 о взыскании задолженности в размере 15879169 рублей 21 копейка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО «Ремсельмаш» заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения № от 22 февраля 2017 года. В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ремсельмаш» к ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и физического лица ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Ремсельмаш» задолженность по договору поставки товара № от 07 апреля 2016 года в размере 15879169 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: