Решение № 12-549/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-549/2017

Дело № 12-549/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 16 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 10 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

10.02.2017 года в 11 часов 08 минут на пересечении улиц Ленина – Лермонтова г.Вологды ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер г.н. №, в нарушение п. 14.1, п.14.2 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что правонарушение не совершал; пешеход, которого он якобы не пропустил, остановлен и опрошен не был. При приближении к пешеходному переходу он двигался в крайней правой полосе, по пешеходному переходу проезжую часть переходили 2 пешехода, он уступил им дорогу. После завершения ими перехода на крайнюю левую полосу проезжей части вступил еще один пешеход. Расстояние от его автомобиля до данного пешехода составляло 7-8 метров, их разделяли две полосы дорожного движения. Он оценил ситуацию как не мешающую пешеходу в движении по переходу, и начал пересекать переход. Пешеход приблизился к крайней правой полосе, по которой двигался его автомобиль, но их пути не пересеклись, пешеход не изменил скорость либо направление движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.1.3, 14.1, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2017 года в 11 часов 08 минут на пересечении улиц Ленина – Лермонтова г.Вологды ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер г.н. №, в нарушение п. 14.1, п.14.2 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО1 правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом также не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 10 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова