Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-233/2018;)~М-246/2018 2-233/2018 М-246/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019Карабашский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело № 2-20/2019 Именем Российской Федерации 14 февраля 2019 года г.Карабаш Карабашский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Колотова В.В., при секретаре Якушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав на то, что 15 июля 2013 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст.819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст.811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 28 700 руб. По состоянию на 11 декабря 2018 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 65 002,9 руб., из них: просроченная ссуда 29 990,32 руб., просроченные проценты 4 273,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20 503,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 395,44руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., страховая премия 2 040,00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 800,00 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 65 002 рубля 90 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 150 рублей 09 копеек. В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Судом установлено, что 15 июля 2015 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 30 000 рублей под 29,0 % годовых, сроком на 36 месяцев, в свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 000 рублей (л.д.27-32). Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 30 000 рублей, из которых 4 320 рублей банк удержал в качестве платы за участие заемщика в программе страхования (30 000 руб. х 0,40% х 36 мес. = 4 320 руб.), действуя при этом на основании распоряжения заемщика, данного в заявлении о предоставлении кредита. Факт получения суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету, и не был оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.19-25). В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 11 декабря 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 65 002,90 руб., в том числе: просроченная ссуда 29 900,32 руб., просроченные проценты 4 273,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20 503,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 395,44 руб., комиссия за смс-информирование 0,00 руб., страховая премия 2 040,00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 800,00 руб. (л.д.14-17). 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года переименовано в ПАО «Совкомбанк». 16 августа 2018 года банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о досрочном возврате задолженности в размере 61 162,90 рублей в течение 30 дней с Момента направления требования (л.д.43, 45, 47). Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору №214177351 от 15 июля 2015 года. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Штрафные санкции в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку они превышают в десятки раз ставку рефинансирования Центрального Банка России и ставку процентов за пользование денежными средствами. Поэтому суд считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты кредита до 8 000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб. Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу и по процентам суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 49 014,21 руб., в том числе: просроченная ссуда 29 900,32 руб., просроченные проценты 4 273,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 8 000,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 000,00руб., комиссия за смс-информирование 0,00 руб., страховая премия 2 040,00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 800,00 руб. При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 1 075,04 руб. на основании платежного поручения № 88 от 13 июля 2018 года (л.д.10), 1 075,05 руб. на основании платежного поручения № 45 от 13 декабря 2018 года (л.д.12). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения неустойки, то есть в размере 1 621,23 руб. (49 014,21 / 65 002,9 * 2 150,09). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 49 014 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 621 рубль 23 копейки, а всего на общую сумму 50 635 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 44 копейки. В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Карабашский городской суд. Председательствующий: Суд:Карабашский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:ПАО "Совкомбанк" (подробнее)Судьи дела:Колотов В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 августа 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 4 июня 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 30 января 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-20/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-20/2019 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |