Решение № 12-117/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 20 мая 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, с участием защитника Б, действующего в интересах Б, потерпевшего С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» Ж (номер обезличен) от (дата обезличена) водитель Б привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата обезличена) в 07:35 (данные обезличены), (адрес обезличен), он, управляя автомобилем (данные обезличены)

Не согласившись с данным постановлением, Б обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что свою вину в совершении административного правонарушения отрицал изначально. В своих объяснениях указывал на то, что справа на полосе стоял автомобиль (данные обезличены), который неожиданно перестроился в полосу движения, по которой двигался он (Б), а затем резко затормозил. Им также было применено экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. На видео и фото отчетливо видно, что дистанция до впереди двигающегося транспортного средства была. Характер механических повреждений на автомобилях не свидетельствуют об ударе сзади, напротив, подтверждают его объяснения о механизме дорожно-транспортного происшествия. В случае движения автомобиля ГАЗ полностью по полосе, где двигалась его автомашина, и при несоблюдении им дистанции транспортные средства получили бы иные повреждения. Полагает, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающая безопасность движения. Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, фототаблица осмотра автомобиля, видеозапись с камеры видеонаблюдения не только ставят под сомнение выводы должностного лица, но и полностью подтверждают, что дистанция до впереди движущегося транспортного средства была, а автомобиль (адрес обезличен), находился справа от полосы движения его автомашины при начале маневра перестроения С, что исключает в его действиях нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль под управлением С по отношению к его автомобилю не являлся впереди идущим транспортным средством. Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД РФ отсутствует, поскольку С, управляя автомобилем (адрес обезличен), осуществил неправильное перестроение, не убедившись в его безопасности.

В судебном заседании защитник Б – Б доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушение ПДД РФ было допущено не водителем Б, а водителем С, который не пропустил автомашину под управлением Б, выехал на основную полосу движения с обочины, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине не соблюдения водителем Б дистанции до впереди идущего транспортного средства, а в связи с тем, что водитель С нарушил правила въезда на основную полосу движения, которую, изначально, занимал водитель Б Кроме того, водитель С при въезде резко затормозил. В связи с чем, считает, что именно действия водителя С привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, постановление должностного лица полагает необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Потерпевший С, жалобу полагал не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в его действиях было выявлено нарушение п. 10.5 ПДД РФ, считает, что в данной ситуации имеет обоюдная вина. Считает, что если бы водитель Б не подъехал слишком близко, столкновения бы не произошло.

Ранее, участвующий в судебном заседании, и допущенный к рассмотрению дела по устному ходатайству, представитель С – Л, с доводами заявителя не согласился, представил в суд рецензию на экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которой в действиях водителя Б установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Также полагает, что в дорожно-транспортной обстановке виновны оба водителя. Считает, что постановление, вынесенное в отношении Б, является законным и обоснованным.

Должностное лицо - старший государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» Ж, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшая Н, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о привлечении Б к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что (дата обезличена) в 07:35 часов по адресу: д.Ржавка, Промзона, (адрес обезличен), он (Б), управляя автомобилем (номер обезличен) С

Однако, с таким постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом исследованы представленные в дело доказательства.

(данные обезличены), причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из письменных пояснений С, содержащихся в материалах дела, а также его показаний, данных в судебном заседании, следует, что он двигался по направлению от д. Б.Ельня в сторону д. Ржавка в плотном потоке транспортных средств. Впереди идущая автомашина притормозила, он притормозил за ней. После чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В зеркало заднего вида увидел, что это был автомобиль (дата обезличена). Дорога, по которой осуществлял движение, имеет одну полосу.

Из письменных пояснений Б следует, что он двигался на автомобиле (данные обезличены), по направлению в г.Н.Новгород в (адрес обезличен) (данные обезличены), пытается совершить перестроение в опасной близости от его автомобиля. Он предупредил звуковым сигналом, но водитель ГАЗ продолжал опасное перестроение. Во избежание ДТП был вынужден пропустить автомашину ГАЗ, которая после перестроения резко затормозила, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомашиной ГАЗ.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств у автомобиля (адрес обезличен), поврежден: передний бампер, решетка радиатора, правая фара и омыватель, переднее правое крыло и подкрылок, капот, накладка крыла, лобовое стекло, замята передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения; у автомобиля (номер обезличен): задний бампер, накладка заднего левого крыла.

Из схемы места ДТП усматривается лишь расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, без указания движения направления участников ДТП.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что транспортное средство марки (данные обезличены)

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, принимая во внимания показания лиц, участвующих в деле, сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, зафиксированную на видеозаписи (л.д.6), суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации нельзя сделать однозначный вывод о том, что перед столкновением транспортные средства (данные обезличены) (данные обезличены) под управлением С, двигались друг за другом, в пределах левой полосы дороги, где произошло столкновение указанных транспортных средств, как это следует из схемы места ДТП, и как следствие, несоблюдение Б, вменяемого ему п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

При этом, содержащееся в материалах дела заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), а также, представленная в судебном заседании рецензия на экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), судом в качестве допустимых доказательств не принимаются, поскольку специалист экспертной компании (данные обезличены)» И, проводивший исследование, эксперт-техник (данные обезличены)» Л, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Б в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» Ж (номер обезличен) от 13.09.2023г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление (номер обезличен) старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» Ж от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б - отменить.

Производство по делу в отношении Б прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья З