Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-3110/2017 М-3110/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2697/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.03.2017 по 13.09.2017 в размере 228888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2017, оставленным без изменения апелляционном определением Томского областного суда от 30.05.2017 с «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано: страховое возмещение в размере 122 400 рублей, неустойка за период с 24.11.2016 по 10.03.2017 в размере 129 744 рубля, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 61 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взысканную судом денежную сумму в размере 323 344 руб., в том числе 122 400 руб. - страховое возмещение, в рамках исполнительного производства АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО3 13.09.2017. Согласно договору цессии от 24.09.2017 ФИО3 перешли права требования к АО «СОГАЗ» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2017 по 13.09.2017 в размере 228 888 руб. по факту вышеуказанного страхового события. 27.09.2017 ФИО3 обратился к страховщику с претензией, однако в установленные законом сроки (10 дней), требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, на стороне истца, ФИО4, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Цынтин А..В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины АО «СОГАЗ» в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку у них отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств ФИО4, поскольку всегда к ним в компанию от его имени обращался по доверенности ФИО3.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2017 постановлено: исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 122 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.11.2016 по 10.03.2017 в размере 129744 руб. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 61200 руб. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6633,44 руб. (л.д. 6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения (л.д. 11-13).

С целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2017 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3, действующему в интересах ФИО4, сумму в размере 323344 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 № 147629 (л.д. 14).

24.09.2027 между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил права требования к АО «СОГАЗ» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2017 по 13.09.2017 в размере 228888 руб. (л.д. 15).

ФИО3 в свою очередь обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил перечислить на банковские реквизиты неустойку за период с 11.03.2017 по 13.09.2017 в размере 228888 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указал, что обратился к страховщику за выплатой неустойки, однако страховщик выплату не произвел.

Действительно, как следует из ответа АО «СОГАЗ» от 02.10.2017 № СГ-97440 ответчик указал, что исполнив решение Октябрьского районного суда г. Томска, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по возмещению вреда исполненными, и не находит оснований для выплаты неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2017 по 13.09.2017 в размере 228888 руб. за неисполнение им требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата истцу не была произведена.

В судебном заседании установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь 13.09.2017.

Судом учитывается, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушение которого установлено решением суда и на взыскание которой страхователь имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, которое не было исполнено до 13.09.2017.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 11.03.2017 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 13.09.2017 (дата выплаты) составляет 228 888 руб. (122 440 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения) *1% (сумма процента) * 187 (количество дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 228888 руб.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что у них отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем страховую выплату они не произвели своевременно, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.09.2017, расписке от 24.09.2017 расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ФИО1 получил от ФИО3 сумму в общем размере 12 000 рублей.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-2697/2017 находилось в производстве суда первой инстанции менее 2 месяцев (с 09.10.2017 по 16.11.2017), представитель ФИО1 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (27.10.2017), в судебном заседании (16.11.2017), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5488, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.03.2017 по 13.09.2017 в размере 228 888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5488,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал находится в гражданском деле № 2-2697/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.