Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018 ~ М-640/2018 М-640/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1027/2018

№ 2-1027/2018


решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г.СаратоваФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes-Benz 1843, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак№ причинены технические повреждения, размер причиненного ее автомобилю ущерба без учета износа составляет 702361 руб., утрата товарной стоимости – 84483 руб. Помимо этого ею были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, по проведению независимой экспертизы, по подъему машины для проведения исследования в общем размере 36000 руб. Кроме того, в дорожно-транспортного происшествии ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи полученными телесными повреждениями она находилась на лечении в августе-сентябре 2017 года и понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание на общую сумму 12919 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия она работала в ПАО "Саратовэнерго", в связи с повреждением здоровья она понесла убытки в виде утраченного заработка в период нетрудоспособности в августе-сентябре 2017 года в размере 87240,38 руб. Помимо этого в связи с причинением вреда здоровью и повреждением принадлежащего ей автомобиля, она была лишена возможности перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило ей жизнь, в связи с произошедшим она испытала нравственные страдания, чувство обиды и переживания за будущее, кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло при дороге на отдых, заранее запланированный в честь празднования ее дня рождения, который был испорчен. Гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, застрахована не была. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с изложенным просила взыскать с ФИО5 утраченный в период нетрудоспособности заработок в размере 87240,38 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и на медицинское обслуживание в размере 12919,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 702361 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 84483 руб., расходы за проведение экспертизы, по эвакуации автомобиля и по подъему автомобиля в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12730,04 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения в дорожно-транспортном происшествии в размере 834613 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 84483 руб., расходы за проведение экспертизы, по эвакуации автомобиля и по подъему автомобиля в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12730,04 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно владелец транспортного средства обязан заключить договор страхования, следовательно, именно ФИО5, не исполнившая данную обязанность, исходя из положений ст.1064, 1068 ГК РФ, обязана возместить причиненный ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия. Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства Mercedes-Benz 1843, государственный регистрационный знак <***>, не может быть принят во внимание, поскольку даже при его визуальном сопоставлении с иными представленными в дело документами, содержащими подписи ФИО4 и ФИО6, четко видно, что данный договор подписан не ими.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем Mercedes-Benz 1843, государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге Волгоград – Каменск Шахтинский, на 73 км не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО7

Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак№, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являетсяФИО6, управлявший транспортным средством марки Mercedes-Benz 1843, государственный регистрационный знак №, который постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" №76/2018 от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе, составляет 599740 руб., по ценам дилера – 670620 руб., величина утраты товарной стоимости – 86069 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО3, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, находился на гарантийном обслуживании, что следует из условий гарантии автомобилей Renault, сведений о пробеге указанного автомобиля, отраженном в акте осмотраИП ФИО8 от 24.10.2017, в связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, так как восстановление автомобиля у официального дилера отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, и Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 №43.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму на сумму 756689 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 670620 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 86069 руб.).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не был застрахован в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, в связи с чем истец, являясь потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, лишена возможности компенсировать причиненный ей материальный ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что при решении вопроса об установлении лица, обязанного возместить причиненный ФИО3 вред, связанный как с причинением материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, так и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, следует исходить из положений ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, а кроме того, учитывая, что вред причинен в результате взаимодействий источников повышенной опасности, положений ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz 1843, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств того, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ФИО5 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При этом суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Mercedes-Benz 1843, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был переданФИО5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО6

Данный договор никем из сторон не оспорен, доказательств его досрочного расторжения ни одной из сторон по делу не представлено.

Доводы представителя истца о том, что указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО4 и ФИО6 не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств данному доводу стороной истца не представлено.

При этом судом представителю истца разъяснялось право, в том числе заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое заявлено не было.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В данном случае собственник ФИО5 воспользовалась своим правом и передал автомобиль во временное пользование ФИО6 по договору аренды транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz 1843, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.1079 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба с ФИО4 не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО6 и о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО6, против чего истецФИО3 категорически возражала, настаивая на требованиях, предъявленных к ответчику ФИО4

В связи с изложенным, поскольку вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу не установлено, то в удовлетворении исковых требованийФИО3 следует отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что ФИО3 не лишена возможности в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему лицу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы" заявления стоимость проведенной судебной экспертизы составила 36000 руб. которую в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" стоимость производства судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2018 года.

Судья