Решение № 2-915/2018 2-915/2018 ~ М-602/2018 М-602/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-915/2018

Гражданское дело № 2-915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о взыскании убытков в размере 500 745 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29 февраля 2016 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесено решение о взыскании с КПК «Первая Финансовая группа» в пользу истца денежных средств в размере 500 745 руб. В апреле 2016 г. исполнительный лист был передан на исполнение в Правобережный РОСП г. Магнитогорска. 18 октября 2017 г. истец получил постановление от 12 сентября 2017 г. о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, ввиду чего взыскание долга не представляется возможным. Полагает, что в результате длительного бездействия службы судебных приставов истцу нанесен ущерб в вышеуказанной сумме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП РФ, третьими лицами судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФССП РФ по доверенностям ФИО6, ФИО7 (она же представитель ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска) заявленные требования не признали. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области по доверенности ФИО8, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 также полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица -судебные приставы -исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 30 марта 2016 г., с КПК «Первая Финансовая группа» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 745 руб.

Для взыскания задолженности истцу выдан исполнительный лист.

14 апреля 2016 г. на основании данного листа судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

12 сентября 2017 г. исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении организации должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращение деятельности КПК «Первая Финансовая группа» 11 сентября 2017 г. произведено на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей в период осуществления КПК «Первая Финансовая группа» своей деятельности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, ИФНС, ГИБДД, Банки на установление наличия у должника имущества и денежных средств, осуществлялись выходы по месту нахождения должника(л.д.23-29), 23 сентября 2016 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации(л.д.17-21).

Из пояснений судебного пристава -исполнителя ФИО2 следует, что списание денежных средств, указанных в ответе на запрос по ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Траст» в сумме 4600 руб., не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счете.

В соответствии с п.1,2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. «"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписке основанием для прекращения деятельности КПК «Первая Финансовая группа» явилось решение налогового органа в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Таким образом, фактически КПК «Первая Финансовая группа» являлось недействующим юридическим лицом на период 11 сентября 2016 г.

Имущественное положение КПК «Первая Финансовая группа» проверялось судебными приставами -исполнителями в рамках иных исполнительных производств (объединенных в отношении КПК «Первая Финансовая группа» в состав сводного 08 декабря 2016 г.), в период с 2015 г., данные об имуществе, денежных средствах, месте нахождения должника выявлены не были, что подтверждается соответствующими запросами, актами выхода по месту нахождения должника в г. Магнитогорске.

Более того, как видно из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения должника являлось помещение 1 ком. 17 по пер. Красносельскому 1-1 3 в г. Москве. Указанные сведения по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице являлись недостоверными.

Согласно актам выхода в <...> не находился.

Постановлением от 20 марта 2015 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно -процессуального кодекса РФ было отказано за отсутствием в действиях сотрудников и организаторов КПК «Первая Финансовая группа» признаков состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что 01 августа 2014 г. в ходе проверки офис КПК «Первая Финансовая группа» по пр. Ленина д. 126 в г. Магнитогорске был закрыт. Согласно объявлениям на двери офиса, кооператив осуществлял деятельность по пр. К. Маркса д. 36, однако по данному адресу офис также не функционировал.

Данные доказательства, свидетельствуют о том, что на момент возбуждения исполнительного производства КПК «Первая Финансовая группа» фактически не осуществлял деятельность, зарегистрированное за КПК «Первая Финансовая Группа» отсутствовало, фактически указанные обстоятельства имели место до прекращения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку у КПК «Первая Финансовая Группа» фактически какое-либо имущество отсутствовало, у судебных приставов-исполнителей отсутствовала реальная возможность исполнения исполнительного документа в пользу истца, в связи с чем, правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ответственности не имеется.

При этом, доводы истца об аресте имущества, находящегося в офисе КПК «Первая Финансовая группа» в 2015 г. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сам факт проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не в полном объеме, не является безусловным основанием для взыскания с государства убытков в пользу истца.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Каких-либо доказательств того, что исполнение решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 февраля 2016 г. КПК «Первая Финансовая Группа» стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о взыскании убытков ФИО1 к ФССП России, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о взыскании убытков -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: