Решение № 2-8680/2019 2-8680/2019~М-7025/2019 М-7025/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-8680/2019

16RS0042-03-2019-007014-47

Дело № 2-8680/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Зиле Камиловне, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 297 000 рублей, неустойки в размере 190 080 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 и до возврата денежной суммы, убытков в виде уплаты страховых премий, приобретению сопутствующих товаров в размере 95 795 рублей 43 копейки, убытков по оплате процентов по кредиту в размере 11 074 рублей 81 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с возмещением расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что 24.04.2019 истец приобрела по договору купли-продажи №... автомобиль Хундай Гетс у ИП ФИО5, действующей от имени ФИО3, стоимостью 297 000 рублей. Стоимость автомобиля частично оплачена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору..., заключенному 25.04.2019 с ПАО Банк ВТБ. 27.04.2019 истец обратилась к ИП ФИО5 с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно заключению ООО «ТРИО» от 08.07.2019, система безопасности автомобиля находится в нерабочем положении, стоимость устранения выявленных скрытых дефектов составляет 130 680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ИП ФИО5 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Судом установлено:

23.03.2019 между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен агентский договор №..., согласно которому ФИО3, являющийся собственником автомобиля Hyundai Getz, 2010 года выпуска, поручил ИП ФИО5 продать указанный автомобиль (л.д. 17-19).

24.04.2019 между ФИО3 в лице ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли продажи №... автомобиля Hyundai Getz, 2010 года выпуска, согласно которому истец приобрела в собственность указанный автомобиль, стоимостью 297 000 рублей (л.д.11-13).

24.04.2019 и 25.04.2019 истцом произведена оплата автомобиля (л.д. 14-15).

27.04.2019 истец потребовала у ИП ФИО5 возврата денежных средств (л.д. 20). Однако, 08.05.2019 ей отказано в возврате денежных средств (л.д. 21).

Согласно заключению ООО «Трио» ... от 08.07.2019 система безопасности автомобиля находится в нерабочем положении, стоят спецустройства для имитации работы системы безопасности в рабочем состоянии, сняты стопоры в ремнях безопасности, внесены конструктивные изменения в систему безопасности, передние ремни безопасности неисправны, стоимость устранения выявленных скрытых дефектов составляет 130 680 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ей продан автомобиль с дефектами.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно пункту 5.5. договора купли-продажи продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в том числе эксплуатационный износ, последствия участия автомобиля в ДТП, отсутствие тех или иных «подушек безопасности» (шторок) и последствия устранения полученных повреждений.

Пунктом 5.8 договора покупатель согласился, что автомобиль мог подвергаться восстановительному ремонту, в связи с чем, исключает по этим основаниям предъявление претензий.

Таким образом, следует считать установленным, что истец при приобретении автомобиля был поставлен продавцом в известность о возможных недостатках автомобиля и приобретенный автомобиль соответствует условиям договора.

Более того, суд отмечает, что окончательная оплата за автомобиль была произведена истцом на другой день и, по мнению суда, истец имела возможность оценить необходимость приобретения такого автомобиля и произвести проверку его недостатков, могущих повлиять на эксплуатацию автомобиля.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав истца со стороны данных ответчиков судом не установлено.

Что касается взыскания убытков в виде оплаченных страховых премий и сопутствующих товаров в размере 95 795 рублей 43 копеек, убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 11 074 рублей 81 копейки, а также расходов по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя, то оснований также не имеется, поскольку эти требования являются производными от вышеуказанных требований.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Зиле Камиловне, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.