Решение № 2-250/2025 2-250/2025(2-6737/2024;)~М-5216/2024 2-6737/2024 М-5216/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2025 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что **/**/**** между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу оборудования для водоснабжения и канализации №. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу по монтажу оборудования для водоснабжения и канализации из материала, приобретенного заказчиком, по адресу: ..... Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки оговоренные сторонами в договоре. Срок выполнения работ по договору 90 дней, цена работ 347 475 рублей. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме. В процессе проживания в жилом доме были выявлены множественные недостатки водоснабжения и канализации, которые препятствуют нормальной эксплуатации жилья. При установке раковин и стиральной машины в сентябре 2023 года выявлено подтекание кранов в закрытом положении, которое было устранено самостоятельно путем замены двух кранов с использованием льняной нити, работоспособность третьего крана восстановлена подрядчиком. В декабре 2023 года были проблемы с отсутствием воды в доме из-за промерзания греющего кабеля, монтаж которого также осуществлялся подрядчиком по другому договору, подрядчик данный недостаток устранить отказался, работы по восстановлению работы кабеля произведены иным специалистом, в конце декабря 2023 года были обнаружены протечки воды в соединении труб, подрядчик устранить течь по гарантии отказался, указав на неверную эксплуатацию заказчиком греющего кабеля, претензия с требованием возмещения понесенных расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения. Вывод труб на втором этаже установлен неверно, появились стойкие канализационные запахи в доме. С учетом выявленных недостатков истец обратился к эксперту, заключением которого установлены недостатки, определена стоимость работ по их устранению. **/**/**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков, в ответе от **/**/**** в удовлетворении требования отказано. Семья истца ежедневно вынуждена испытывать дискомфорт, пользуясь неисправной системой водоснабжения и канализации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит соразмерно уменьшить стоимость договора подряда на выполнение работ по монтажу оборудования для водоснабжения и канализации от **/**/**** на стоимость устранения выявленных недостатков с 347 475 рублей до 176 382,66 рублей, взыскать с ответчика 171 092,34 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 347 475 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что работа выполнена некачественно, имеются протечки, экспертом конкретная причина выявленных недостатков не указана, использование дома истцом начато не сразу после строительства, ближе к осени выявились проблемы, подрядчик выявленные недостатки устранить отказался.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился только через 1,5 года после строительства, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что имеются основания для снижения финансовых санкций.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом (общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по монтажу оборудования для водоснабжения и канализации из материала, приобретенного заказчиком, по адресу: ...., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ по договору 90 дней.

Согласно п. 4.1 договора цена за выполнение работ заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 100% предоплаты, определяемом исходя из стоимости работ 347 475 рублей за оборудование и работы по монтажу.

Из приложения № к договору следует, что стоимость оборудования составила 203 975 рублей, стоимость разводки и монтажа отопления канализации и водоснабжения – 143 500 рублей.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.1 договора, внеся оплату по договору в размере 347475 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от **/**/**** на сумму 203975 руб., **/**/**** на сумму 143500 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Сторонами подписаны акт передачи № от **/**/****, акт выполненных работ № от **/**/****.

**/**/**** между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи № к договору подряда № от **/**/**** на выполнение работ по монтажу, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по монтажу оборудования для водоснабжения и канализации из материала заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Из искового заявления следует, что в процессе проживания в жилом доме были выявлены множественные недостатки водоснабжения и канализации, которые препятствуют нормальной эксплуатации жилья, истцом понесены расходы на их устранение, что подтверждается чеками об оплате Ч., актами выполненных работ от **/**/**** и **/**/****, подписанными между истцом и Ч.

Направленная **/**/**** в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранения выявленных недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из ответа на претензию от **/**/**** следует, что выявленная течь системы водоснабжения не является гарантийным случаем, ответственность за нее подрядчик не несет.

**/**/**** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков в десятидневный срок с момента получения претензии, что подтверждается описью почтового отправления и чеком».

В ответном письме от **/**/**** в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно акту строительно-технической экспертизы № от **/**/****, проведенной по заказу истца, дом, расположенный по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеются нарушения и несоответствия по стояку канализации, системе ГВС и ХВС, автоматической системе водоснабжения Джилекс КРАБ 50, канализации под полом первого этажа. Стоимость устранения выявленных нарушений и несоответствий стояка канализации составляет 34541 рублей, места подключения смесителя - 19114 руб., автоматической системы водоснабжения Джилекс КРАБ 50 - 17626 руб., канализации под полом первого этажа - 33012 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что согласно заключенному между сторонами договора ответчиком работы были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством в срок, установленный договором, заказчиком работы приняты без замечаний **/**/****. За выявленные в ходе эксплуатации недостатки ответчик ответственности не несет, поскольку данные недостатки возникли по вине заказчика, о чем заказчику было сообщено в ответах на претензии. Техническое задание заказчиком представлено не было. Представленное истцом внесудебное исследование не является допустимым доказательством, поскольку получено не в рамках судебного процесса. Доказательств причинения морального вреда не представлено, объект используется истцом по целевому назначению, истец злоупотребляет правом.

Для устранения всех противоречий, возникших в процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от **/**/**** по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «БЭСТ» П.

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

Работы по монтажу оборудования водоснабжения и канализации на объекте не соответствуют условиям договора, и не соответствуют требованиям технических регламентов по качеству. Проектная документация не предоставлена.

По монтажу оборудования водоснабжения и канализации на объекте недвижимого имущества выявлены недостатки в части устройства прохода через перекрытия и стен, в части крепежного элемента ниже отметки -0,000 (под перекрытием 1 этажа, со стороны улицы) в тепловом узле видимые не плотное, не герметичное резьбовое соединение (незначительные протечки).

Зауженные диаметры стояков. Фановые трубы выведены через стены.

Вывод трубопровода для подключения смесителя на 2 этаже не соответствует предоставленному паспорту (межосевое расстояние).

Вышеуказанные недостатки являются устранимыми. Стоимость восстановительных работ согласно локально-сметного расчета № составляет 171092,34 руб.

Причиной поломки оборудования системы водоснабжения является не надлежащая эксплуатация.

Допрошенный эксперт П., предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что собственник не включил вовремя греющий кабель согласно температурному режиму, все заморозилось, недостатки носят эксплуатационный характер. Греющий кабель был поврежден ввиду неправильной эксплуатации, кабель обследован, он в рабочем состоянии, закреплен, что зафиксировано на фото. Обследовали всю систему, вскрывали утеплитель вместе с собственником, и все указывали. Пластиковая проходящая труба при низких температурах в -30, -40 будет промерзать, ее нужно утеплять. Согласно нормативной базе вся система не соответствует. ИП ФИО4 проект и план работ не предоставил. Канализационная труба должна быть диаметром 110, а не как у истца на 50.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, эксперта, суд приходит к выводу о том, что качество произведенных ответчиком на объекте истца работ по монтажу оборудования водоснабжения и канализации не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом вышеприведенных правовых норм, основанием для уменьшения цены выполненной работы могли являться обстоятельства выполнения работ с недостатками.

При рассмотрении дела установлено, что цена работ по договору была определена сторонами в общей сумме 347 475 рублей, стоимость устранения допущенных при выполнении работ недостатков составляет 171 092,34 руб., в связи с чем, цена выполненной работы по договору № от **/**/**** определяется судом в размере 176 382,66 руб. (347 475 руб., стоимость по договору – 171 092,34 руб.,- стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с экспертным заключением), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежные средства в размере 171 092,34 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **/**/**** по **/**/****, исходя из общей стоимости работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание п. 3 ст. 196 ГПК РФ, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, суд приходит к выводу о применении положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составляет 347 475 рублей (347 475 рублей * 3% * 465 дней (с **/**/**** по **/**/****).

Размер подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определяется судом с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и исключения необоснованности обогащения в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения данного договорного обязательства; не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, размер неустойки определён судом не ниже пределов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, обусловленных неисполнением условий договора подряда, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, его поведения в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 140546,17 рублей (171092,34 рублей + 100 000 рублей + 10 000 рублей/2).

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание объем нарушенного права и его соотношение с размером штрафа, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 №88-22694/2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным платежным документам истец понес судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией на оплату указанной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку результаты экспертизы явились основанием для предъявления иска к ответчику, в связи с чем, заявленная сумма является обоснованной.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда № от **/**/**** на стоимость устранения допущенных при выполнении работ недостатков и взыскать с ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО3, ИНН ~~~, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 171092 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по составлению акта в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в ином размере оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.