Решение № 2-186/2023 2-186/2023~М-170/2023 М-170/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-186/2023

Дело № 2-186/2023 копия

60RS0014-01-2023-000569-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “СОГАЗ” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО “СОГАЗ” в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 Д.И.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 134 км + 580 м а/д Новгород-Псков, ФИО1 Д.И.О., управляющий автомобилем марки Шкода, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая в результате ДТП скончалась. Совершив ДТП ответчик скрылся с места происшествия. В отношении указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО, страховщик АО “СОГАЗ”. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора и Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств”, несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в лице её попечителя ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Поскольку водитель указанного транспортного средства скрылся с места ДТП, истец полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец АО “СОГАЗ” в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 Д.И.О. вызывался в суд заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Новосокольнического районного суда Псковской области - http://novosokolnichesky.psksudrf.ru.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд признал его надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 Д.И.О. на праве собственности принадлежал автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в АО “СОГАЗ” (л.д.6, 7-8).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 134 км + 580 м а/д Новгород-Псков, ФИО1 Д.И.О., управляющий вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая скончалась на месте ДТП.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 Д.И.О. после наезда на пешехода, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, скрылся с места ДТП.

По данному факту СО ОМВД России по Порховскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.20-28).

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель ФИО7, являясь попечителем несовершеннолетней ФИО6 (дочери погибшей ФИО5), на основании приказа №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ (в лице представителя ФИО8) направила в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения по страховому полису ответчика с требованиями произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и возместить расходы на погребение. Истец выплатил выгодоприобретателю ФИО7 страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.9-13, 14, 15, 16, 17-18, 19, 29, 30, 31-32, 33, 34).

В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО “СОГАЗ” к ФИО1 Д.И.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

При этом прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 Д.И.О. состава преступления, и не привлечение его к административный ответственности по ст.12.27 КоАП РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из показаний ФИО1 Д.И.О. следует, что после того, как он сбил пешехода он не остановился, поскольку испугался расправы за наезд на человека, решив доехать до <адрес> и в отделе полиции сообщить о происшествии.

Однако, как следует их его показаний иных лиц на месте ДТП он не видел, а, следовательно, и оснований опасаться физической расправы у него не было. Кроме того, уехав с места ДТП и встретив по дороге сотрудников ДПС он остановился не самостоятельно, а по их требованию и сообщил о случившемся лишь после того как у сотрудников полиции возникли вопросы относительно повреждений на его автомашине.

Кроме того, суд отмечает, что подпункт “г” п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Данная правовая позиция также нашла своё отражение в определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 года № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018, а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-9636/2020 от 26 июня 2020 года, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-13773/2020 от 23 сентября 2020 года, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-6268/2020 от 17 июня 2020 года.

Таким образом, совершив ДТП, ФИО1 Д.И.О. обязан был соблюдать требования п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, чего сделано не было, что свидетельствует о том, что ФИО1 Д.И.О. скрылся с места происшествия.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрёг ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинён вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В силу ст.1083 ГК РФ во взаимосвязи с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается отсутствие вины в поведении причинителя вреда, а также доказательств того, что ответчик не мог предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО “СОГАЗ” к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, <данные изъяты>, в пользу АО “СОГАЗ” ущерб в порядке регресса в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО “СОГАЗ” расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова