Приговор № 1-64/2024 1-64/2024~МУ-5/2024 МУ-5/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

11RS0003-01-2024-000389-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

17 июня 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

ее представителя Рябоконь О.В., представившей удостоверение №813 и ордер №34

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №701 и ордер №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Инта, ____, проживающего по адресу: г. Инта, ул. Свидетель №2, ____, в браке не состоящего, имеющего ребенка __.__.__ г.р., трудоустроенного <....>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 уголовного кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 уголовного кодекса, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением Мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление судьи вступило в законную силу __.__.__.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о наказании административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут __.__.__, находясь на лестничной клетке у ____ по адресу: ____, г. Инта, ул. Свидетель №2, ____, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес не менее 9 ударов руками по голове, рукам и телу ФИО1, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёки подбородочной области слева (1), правого плеча (2), правой кисти (1), левого плеча (2), левого предплечья (2), околопупочной области (1), которые не причинили вреда здоровью.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2, вину не признал полностью и показал, что __.__.__ в районе 8 часов утра находился дома по адресу: г. Инта, ул. Свидетель №2, ____ со своей сожительницей Свидетель №1 и двумя малолетними детьми, которые еще спали. В это время к ним домой зашел Свидетель №2 Когда они все находились на кухне, то к ним пришла заплаканная дочь, которая испугалась стука в стену от соседки ФИО1, проживающей в ____. ФИО2 решил пойти покурить и заодно постучать в дверь соседки, поскольку ФИО1 стучала в стену и пугала детей не первый раз. Ранее дверь ФИО1 никогда никому не открывала, но в этот раз после того, как ФИО2 постучал рукой в дверь ____, ФИО1 открыла дверь. ФИО2 стал громким тоном спрашивать соседку для чего она стучит, и что она пугает детей, на что потерпевшая стала говорить ФИО2 о том, что он пришел ее избить, стала звать его зайти, периодически повторяя, что он пришел ее убить. Весь конфликт длился около 3-5 минут, в конце ФИО1 схватила рукой ФИО2 за халат и стала тащить его к себе в квартиру. ФИО2 рукой уперся о косяк двери, второй рукой в дверь, порог ____ не пересекал, ФИО1 не касался. В этот момент из ____ вышла сожительница Свидетель №1 и за руку затащила ФИО2 к себе в квартиру. Пояснил, что неприязненные отношения у него с ФИО1 около 5 лет, также у других соседей, что неоднократно обращался в полицию на стук в стены, однако из полиции приходили отказы. В тот день также позвонил в ОМВД г. Инты для того, чтобы пришел участковый, однако никто не пришел. __.__.__ он находился в трезвом состоянии, ФИО1 не трогал, при нем она не падала. ФИО3 его оговаривает в связи с тем, что он с женой пишет на нее заявления. Дополнительно пояснил, что перепутал время звонка в полицию на действия ФИО3, но не время конфликта, звонок им был совершен в 13 часов, при этом он сообщал о ее стуках в стену, а не о том, что она его ударила. Когда приезжал участковый он не слышал, поскольку после звонка в полицию сразу лег спать.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями частного обвинителя и свидетелей обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, материалами дела.

Из показаний частного обвинителя ФИО1 следует, что __.__.__ находилась одна дома по адресу: г. Инта, ул. Свидетель №2, ____. В период с 12:30 до 13:30 кто-то стал сильно стучать в дверь, как будто пинали ногами. Далее мужской голос сказал открыть дверь. ФИО3 пыталась открыть дверь, но поскольку дверь открывалась в подъезд, она не открывалась. ФИО3 стала говорить, что дверь не открывается, тогда кто-то сильно дернул за ручку и дверь открылась, там находился сосед из 22 квартиры ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО2 поставил правую ногу на порог квартиры ФИО3, ничего не говоря, резко схватил ФИО3 за халат в районе груди, после чего левой рукой дернул ФИО1 за халат и правой рукой стал беспорядочно наносить удары в челюсть, отчего у нее вылетели протезы. ФИО3 пыталась закрыть лицо левой рукой. ФИО2 стал наносить удары по левой руке, далее удары попали по правому плечу, правому предплечью, был один удар в живот, ФИО2 нанес более трех ударов. От ударов ФИО1 испытала физическую боль, в момент ударов ФИО2 кричал на ФИО3. В какой-то момент ФИО2 ударил ФИО3 по кости левой руки, от этого у ФИО3 потемнело в глазах и она потеряла сознание, упала на пол в прихожей. Сколько находилась ФИО3 без сознания, она не знает. Очнувшись, присела на стул в прихожей, увидела через открытую дверь в подъезде ФИО2, его сожительницу и мужчину. Вызвала скорую, которой рассказала, что ее избил сосед, после скорой приехал участковый Свидетель №3, которому также рассказала об обстоятельствах, им было выдано направление на освидетельствование, которое ФИО3 прошла __.__.__. Согласно заключению эксперта от __.__.__ у ФИО3 обнаружены кровоподтеки подбородочной области слева, правого плеча, правой кисти, левого плеча, левого предплечья, околопупочной области. От действий ФИО2 испытала физическую боль, у нее остались синяки, гематомы. Постановлением мирового судьи ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Таким образом, по состоянию на __.__.__ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Считает, что действия ФИО2 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Неприязненных отношений к соседу не имеет. Оснований для оговора также у нее не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что __.__.__, около 13 часов позвонила ФИО1 пообщаться. В ходе разговора, ФИО3 пояснила, что ее избил сосед. После чего свидетель зашла к ФИО3 домой, поскольку находилась неподалеку. Свидетель видела у ФИО3 синяки, ФИО3 плохо себя чувствовала, жаловалась на боль в челюсти и спине, при этом пояснила, что ее избил сосед из ____. Через какое-то время к ФИО3 пришел участковый, которому ФИО3 рассказала о полученных телесных повреждениях. О причинах нападения ей не известно, о конфликтах с соседом также не известно.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что __.__.__ проводил первоначальную проверку по заявлению ФИО1 После обеда он опрашивал ФИО3 в ее квартире по адресу: г. Инта, ул. Свидетель №2, ____, в квартире также находилась знакомая ФИО3. Свидетель видел у Пресняковой на лице следы телесных повреждений. ФИО3 указала, что сосед из ____ нанес ей удары по лицу и телу. Такеж он пытался опросить соседей из ____, но дверь ему не открыли. От ФИО2 ранее были жалобы на шум в ____, когда и о чем не помнит.

Допрошенный свидетель защиты Свидетель №2 пояснил, давно дружит с ФИО2. __.__.__ около 8 часов он зашел к ФИО2 в ____ по ул. Свидетель №2, ____, г. Инты. Он, ФИО2 и сожительница ФИО2 сидели на кухне, через 10 минут на кухню прибежал ребенок и сказал, что по стенам комнаты стучат. Сам Свидетель №2 стуков не слышал. После этого они с ФИО2 пошли курить. Свидетель №2 вышел из квартиры и спустился к подъездной двери, а ФИО2 стал стучать к соседке из ____. Через минуту кто-то открыл дверь, по голосу он понял, что это женщина. Она не кричала, говорила тихо, далее ФИО2 стал ей высказывать претензии о том, что она стучит по стенам. После этого соседка схватила ФИО2 за халат и стала тащить, ФИО2 стал упираться, при этом удары соседке не наносил, от нее не отмахивался. Далее на шум вышла Свидетель №1 и затащила ФИО2 обратно в квартиру, Свидетель №2 также зашел в квартиру. Уточнил, что ФИО2 ударов ФИО3 не наносил, он это видел хорошо.

Допрошенная свидетель защиты Свидетель №1, сожительница ФИО2 пояснила, что соседка из ____ по ул. Свидетель №2 ____ постоянно шумит. На нее писались заявления, но сведений о ее привлечении к ответственности ей не поступали. __.__.__ в утреннее время в гости пришел Свидетель №2, они сидели на кухне. Через какое-то время пришла ее дочь, сказала, что испугалась стуков в стену. Через какое-то время ФИО2 и Свидетель №2 пошли покурить, при этом ФИО2 решил постучать к соседке в дверь, чтобы она прекратила стучать. Далее она услышала из подъезда крик ФИО2, открыв дверь, увидела, что ФИО3 держит ФИО2 за халат. Свидетель №1 вырвала ФИО2 от соседки и затащила его домой, также к ним зашел Свидетель №2. В квартире ФИО2 рассказал, что постучал в дверь и соседка открыла ему, и стала кричать, что он пришел ее избить, но он ее не трогал. Далее они в течение дня находились дома, к ним никто не приходил. У них с ФИО2 имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., также ФИО2 содержит ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, который нанес ей телесные повреждения (л.д. 6);

- заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, который __.__.__ нанес ей телесные повреждения на лестничной клетке возле ____ по ул. Свидетель №2 ____ (л.д. 17);

- заключение эксперта №__ от __.__.__ в выводах которой указано, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью __.__.__ были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёки подбородочной области слева (1), правого плеча (2), правой кисти (1), левого плеча (2), левого предплечья (2), околопупочной области (1).Указанные повреждения образовались в срок за 1-2 суток до проведения обследования, __.__.__ не исключается, в результате не менее 9-ти ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно от действия руки постороннего человека, как указывает подэкспертная. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__) (л.д. 20);

- рапорт, согласно которому __.__.__ в 14:18 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение из Интинской «ЦГБ», обратилась ФИО1, диагноз: множественные гематомы, ссадины тела, со слов избил сосед из ____. 2 по ул. Свидетель №2 (л.д. 62);

- рапорт, согласно которому __.__.__ в 13:15 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от ФИО2 о том, что соседка из ____. 2 по ул. Свидетель №2, ударила дверью (л.д. 64);

- постановление Мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__, которым ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (67-68);

- карта вызова СМП от __.__.__, согласно которой в 13:54 поступил вызов от ФИО1 Выставлен диагноз множественные гематомы, ссадины тела, острая реакция на стресс. Сочетанные поверхностные травмы, захватывающие несколько областей тела. Со слов примерно в 13 часов __.__.__ избил сосед (л.д. 69-72).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО4, а также свидетелей представленных частным обвинителем, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе рапорты, карты вызова скорой помощи, заключение эксперта, иные документы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нанес побои ФИО1, что подтверждается данными в суде показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3, которые непосредственно после совершения преступления видели телесные повреждения у потерпевшей именно в тех местах куда ей были нанесены удары, кроме того потерпевшая им указала на соседа из ____, как на лицо, нанесшее ей побои, коим является ФИО2.

Оценивая показания ФИО2 данные в судебном заседании о том, что последний ударов Пресняковой не наносил суд относится к ним критически, считает, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное, и опровергнуты доказательствами стороны частного обвинителя, исследованными в ходе судебного заседания. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и письменным материалам дела, то есть совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, позиция ФИО2 обосновывающая ложность показаний ФИО3, касаемо времени совершения преступления, опровергается рапортом по сообщению самого ФИО2, сообщившего в полицию о конфликте с соседкой из ____ 13:15.

Вопреки доводам стороны защиты, причиной конфликта и соответственно мотивом послужило то, что потерпевшая неоднократно стучала в стенку квартиры ФИО2, о чем заявил сам подсудимый.

Утверждение об оговоре со стороны потерпевшей, судом расценивается как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Как пояснила сама ФИО3, к какой-либо ответственности по заявлениям ФИО2 она не привлекалась. Кроме того представленные стороной защиты документы о жалобах на Преснякову не содержат сведения о том, что жалобы были написаны ФИО2, при том, что ответы из органов в отношении Пресняковой направлены иному лицу (Ш.М.П.).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании о том, что ФИО2 только разговаривал с потерпевшей и ударов ей не наносил, суд приходит к тому, что они были опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. Кроме того его показания имеют ряд противоречий. Так свидетель указывал, что соседка не кричала, тогда, как сам ФИО2 пояснял, что когда ФИО3 открыла дверь, то стала громко кричать. При этом стук в стены свидетель он не слышал, хотя ФИО2 также указывал на это, как на причину разбирательства. Суд считает, что показания Свидетель №2 не соответствуют действительности и направлены на избежание ФИО2 уголовной ответственности исходя из дружеских отношений с последним.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам стороны защиты они не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку очевидцем нанесения побоев она не являлась, вышла на лестничную клетку, для того чтобы затащить ФИО2 в квартиру по завершению конфликта.

Несмотря на то, что показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 являются производными доказательствами от показаний потерпевшей, они, как указано выше, уже признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того указанные свидетели, сразу после совершения в отношении ФИО3 преступления видели у потерпевшей телесные повреждения.

Также из оглашенных показаний ФИО1, следует, что от действий ФИО2 она испытал сильную физическую боль, что является частью объективной стороны преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Выводы судебно-медицинской экспертизы по количеству и локализации телесных повреждений, по механизму их образования, не вызывают у суда сомнений в их объективности, так как экспертиза исполнена надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты, выводы эксперта согласуются с исследованным по делу обстоятельствам.

При этом как было установлено, исследованными материалами дела ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__, то есть, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, что образует в его действиях состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут __.__.__, находясь лестничной клетке возле ____ по ул. Свидетель №2 г. Инты нанес не менее 9 ударов потерпевшей, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность.

Судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Инты, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи в содержании ребенка сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей. Гражданский истец поддержала заявленные требования.

В обоснование иска указано, что потерпевшей преступными действиями ФИО2 ей причинены морально-нравственные страдания, вследствие стресса и переживаний, последствием чего явилось ее нравственное и тяжелое психическое страдание, нежелание выходить из дома и страха перед соседями, чем ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в том числе в длительном личном переживании.

Гражданский ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, возражал против взыскания с него морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте были причинена физическая боль, нравственные страдания, вызванные в результате совершенного преступления телесными повреждениями в виде синяков и кровоподтеков, длительного претерпевания боли, ощущение страха и стыда перед людьми.

Таким образом, гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных в результате преступления потерпевшему физических и нравственных страданий, причинение физической боли, длительное восстановление в силу возраста потерпевшей, обездвиживание в течение длительного периода времени и испытываемый болевой синдром. Суд учитывает также наличие постоянного места работы и источника дохода у подсудимого, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда потерпевшей в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Кроме того, представлено заявление о взыскании с ФИО2 суммы затраченной на оплату услуг представителя Рябоконь О.В. в размере 40 000 рублей. Расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Рябоконь О.В., на сумму 40 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются представленными документами.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В этой связи суд принимает решении о возмещении процессуальных издержек в размере 40 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета. В связи с трудоспособным возрастом, наличия постоянного места работы, отсутствия противопоказаний к труду, указанные процессуальные издержки в последующем необходимо взыскать с подсудимого в доход государства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Елсакову А.А. в размере 3875 рубля 80 копеек за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО2

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, наличия постоянного места работы, отсутствия противопоказаний к труду.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду и иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО1 40 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по плате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета указанную сумму процессуальных издержек в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3875 рубля 80 копеек, связанные с участием адвоката Елсакова А.А. в уголовном деле по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский