Решение № 2-1086/2021 2-1086/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1086/2021

Дело №(2021)

27RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО6, с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском ФИО4 о признании договора купли-продажи <адрес>. 52 по <адрес> в <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки по отчуждению ? доли в указанной квартире. Возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную долю в квартире за ФИО4 и ФИО2, обязать восстановить запись о его праве собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2018г. заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения за № рублей. Полагает сделку заключенной на крайне невыгодных условиях, так как по данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> стоимость ? доли в квартире составляет № руб. 81 коп. Так же указал, что в силу наличия имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий при заключении сделки и являлся недееспособным. Так же полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 178 и п.1 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с № и соседкой Светланой из № квартиры в комнате отца. Спирт привозил № 27.05.2018г. ближе к вечеру, с которым у истца были договоренности о ведении совместного бизнеса в <адрес>. Затем 28.05.2018г. ФИО13 приехал за ним, для того что бы поехать занять денежные средства. Привез его на встречу с ФИО4 и ФИО1 около 16-00 17-00 часов, возле нотариальной конторы расположенной на углу улиц <адрес> в <адрес>. Нотариус подсунул истцу вместо договора займа договор купли-продажи квартиры. Истец ознакомился с договором и указал ответчику, что это договор купли-продажи, а не займа. На что получил ответ, что необходимо, если истец хочет получить деньги. На замечание нотариуса, истец пояснил, что он чуть выпивший. Находился в больном состоянии, болела нога и была депрессия, выражавшаяся в подавленном состоянии и головокружении. Денежные средства по договору не получил. У нотариуса запись о получении денежных средств сделал самостоятельно и собственноручно. После этого ФИО14 заверил его, что денежные средства в ходе бизнеса по грузоперевозкам обязательно вернутся и истец ожидал поездки в <адрес> для ведения бизнеса с Иваном. Протрезвел через 3 дня. В дальнейшем ФИО15 уезжал в Москву, но денежные средства не вернул. За возвратом денежных средств взятых ранее, к истцу обратились ФИО4 и ФИО1. В связи с этим, истец устроился на работу, но не смог работать по состоянию здоровья, в связи с нарывом на ноге, который образовался в сентябре 2018г. Стоял на учете у нарколога, после совершения сделки самостоятельно снялся с учета у нарколога, так как планировал вести бизнес. ФИО4 и ФИО1 угрожали истцу в феврале 2019 года в связи с тем, что он открывал без их разрешения, комнату которую продал. Ранее истец работал риелтором, в связи с чем приобретал на себя объекты недвижимости и продавал их.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска нотариус ФИО7, ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц

Свидетель ФИО8 приходящийся истцу родным братом, пояснил, что 28.05.2018г. заехал за истцом в 9 утра в квартиру на <адрес> в <адрес>, где истец проживал с отцом. Истец был в неадекватном состоянии. В мае 2018г. истец был все время в алкогольном состоянии. В квартире находился отец - ФИО9 Пройдя в комнату брата, увидел, что там находятся ФИО16 и девушка в невменяемом состоянии. Когда предложил истцу поехать на дачу, истец стал орать, вести себя неадекватно, пришел в ярость. Не помнит, в чем истец был одет. Выпивали спирт. Когда начал выходить из подъезда, видел, как к истцу поднимался Иван с Мариной, они привезли спирт. В комнате брата была пятилитровая канистра. Отец находился в своей комнате. У отца и брата разные комнаты были.

Свидетель ФИО10, приходящийся одноклассником истцу, пояснил, что 28.05.2018г. около 11-00 часов или 10-00 часов заходил и истцу домой. В комнате истца находился истец ФИО17 и соседка Валя. Они употребляли спирт, который разводили в полуторалитровой бутылке. ФИО5 был с похмелья, разговаривал, адекватно отвечал на вопросы. Иван привез два литра спирта в пятилитровой канистре. ФИО5 вышел на улицу за спиртом. С Иваном в машине сидел мужчина. Иван в квартиру не поднимался.

Выслушав истца, пояснения свидетелей, изучив исковое заявление и представленные доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи доли квартиры от 28.05.2018г. заключенном между ФИО3 и ФИО4, истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности ? долю в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Так же в договоре указано, что ? доля в квартире находится в залоге в ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества от 18.04.2018г. обременение зарегистрировано в Росреестре. Согласие залогодержателя на продажу квартиры имеется. Кадастровая стоимость квартиры составляет №. Стороны оценили продаваемую долю <адрес> рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Так же в договоре имеется собственноручная запись истца о том, что он получил денежные средства в сумме № рублей.

Согласно заверительной надписи нотариуса, настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО7 Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствие нотариуса, личности участников установлены их дееспособность проверена.

Согласно справке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020г. на основании указанного договора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО4. 08.06.2018г. В дальнейшем ? доля в квартире по договору купли-продажи от 05.11.2019г. продана ФИО2.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, ФИО3 с 13.02.2003г. по 23.03.2004г. проходил лечение с диагнозом органическое астеническое расстройство в результате хронической энцефалопатии сложного генеза с рассеянной микросимптоматикой и вегетативной дисфункцией. Тревожно-ипохондрический синдром. С 20.12.2004г. по 01.02.2005г. истец получал лечение по поводу органического диссоциативного расстройства. Депрессивно-ипохондрический синдром. Хронической эцефалопатией сложного генеза (постравматическая, токсическая) II с рассеянной микросимптоматикой и вегетативной дисфункцией. При описании состояния больного врачи указывают, что пациент полностью ориентирован, без острых психопродуктивных расстройств, на вопросы отвечает по существу, подробно. Без выраженно интелектуально-мнестических расстройств.

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 15.03.2021г.№ ФИО3 на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» наркологического диспансерно-поликлинического отделения от 17.03.2021г. № ФИО3 в наркологическое диспансерно-поликлиническое отделение краевой клинической психиатрической больницы за медицинской помощью к врачу наркологу не обращался, на учете не состоит. Согласно справке предоставленной истцом, ФИО3 находился на диспансерном наркологическом учете с 20.08.2014г. с диагнозом Психическое поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя. Снят с диспансерного учета 05.06.2018г. Исходя из пояснений истца, был снят с учета после его обращения, так как решил вести трезвый образ жизни. В мае 2018г. и в 2018 году в целом за медицинской помощью не обращался, лекарственные препараты не употреблял, медицинскую помощь в условиях стационара и амбулаторного лечения не получал.

Согласно выписному эпикризу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на лечении в КГБУЗ «Городская больница № «имени ФИО11» с диагнозом двухсторонний перелом нижней челюсти, мыщелкового отростка слева, тела справа S02.61. получил травму в результате драки 15.06.2019г.

Медицинским решением КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 27.01.2021г. в связи с обращением истца с жалобами на неустойчивый сон, пониженное настроение, тревожность и снижение памяти. Было установлено умеренное снижение памяти на текущие события. Без психотических расстройств. Критика не полная. Установлен диагноз органическое расстройство личности смешанного генеза (постравматического, сосудистого, токсического) с умеренным мнестико -интеллектуальными и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями.

В соответствии с частями 1,2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из пояснений истца он, прочитал договор купли-продажи перед его подписанием, оценил разницу последствий в предполагаемом к заключению договоре займа денежных средств и предоставленном на подпись договоре купли-продажи квартиры. Истец пояснил, что ответчиком ему было указано, что если он не согласен подписывать договор, он не получит денежных средств. Так же ему было известно о договоре залога недвижимого имущества имевшегося на ? долю квартиры. Кроме этого, истец в судебном заседании пояснил, что ранее работал риэлтором, в связи с чем, суть, характер сделки и ее последствия ему были известны. Так же ориентируется в законодательстве, которое регулирует вопросы залога недвижимого имущества. Доводы о том, что истец находился в состоянии опьянения, так как длительное время употреблял спиртные напитки и не понимал, что происходит, опровергается его пояснениями о месте совершения сделки, понимания цели поездки к нотариусу, процесса заключения договора и его последствий. Так же об этом свидетельствует тот факт, что истец, предполагая материальную выгоду от полученных денежных средств и их совместного вложения в бизнес, намеренно не информировал родственников о сделке и не обращался в правоохранительные органы или суд за оспариванием сделки сразу после ее совершения. Им были предприняты меры по снятию с учета в наркологическом диспансере. Какие либо медицинские документы об обращении в период 2018г. за медицинской помощью в связи со злоупотреблением алкоголем или наличием у истца психических расстройств или заболеваний, не позволяющих понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлены.

Кроме того суд принимает во внимание, что договор купли-продажи удостоверен нотариально, действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность истца была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности; факт удостоверения договора нотариусом, так же свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими и не находился в алкогольном опьянении.

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО10 о событиях 28.05.2018г. не согласуются между собой и с пояснениями истца, в части, места распития ФИО8 спиртных напитков, времени приезда №. Кроме того свидетель ФИО8 не пояснил, в чем проявлялась неадекватность поведения истца к происходящей ситуации, вместе с тем свидетель ФИО10 указал, что истец, через час после встречи с первым свидетелем, находился в адекватном состоянии, разговаривал, отвечал на вопросы, не проявлял агрессии. Находился в состоянии похмелья. Так же указанные свидетели не видели истца в районе 16 часов и 17 часов 28.05.2018г. не могли пояснить о его состоянии у нотариуса.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Как следует из договора купли-продажи от 28.05.2018г. в нем приведена и кадастровая стоимость объекта недвижимости в целом так и стоимость ? доли продаваемой квартиры, в связи с чем, при подписании договора истец имел возможность оценить стоимость доли, сравнивая ее с кадастровой стоимостью квартиры. С учетом того, что ранее истец работал риелтором, ознакомился с договором, в котором указано существо сделки и ее правовые последствия, при его подписании, он осознавал правовые последствия заключения данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представленную выписку о нанесении истцу в 2019 году телесных повреждений суд не принимает в качестве доказательств насилия или угрозы со стороны ответчика истцу, при совершении сделки купли продажи доли в <адрес>.05.2018г. Угрозы подтверждаемые аудиозаписями поступили в 2019 после совершения сделки. Поводом к угрозам стало проникновение истца на территорию собственности ответчика, а не отказ от заключения сделки купли-продажи. Согласно выписке от 26.06.2019г. истец получил открытый перелом правой ноги в 2013г., и полученное стационарное лечение в сентябре 2018г. по поводу ноги, не связано с противоправными действиями в отношении истца. Так же истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы или суд за защитой своих прав, сразу после совершения сделки, как не представлено судебных актов подтверждающих совершения против истца преступных деяний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки купли-продажи ? доли в квартире <адрес>. 52 по <адрес> в <адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО4, требования о применении последствий недействительности сделки, и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части собственников спорного имущества, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.