Приговор № 1-246/2024 1-37/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-246/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 12 февраля 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2025 (1-246/2024) в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2024 г. в вечернее время, после 17 часов ФИО1 находился в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где совместно с последней, а также Свидетель №1 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Заведомо зная, что у Потерпевший №1 на банковском счете имеются денежные средства, подсудимый, испытывая недостаток в деньгах, решил их похитить. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя сотовый телефон «Honor» без защитного пароля, принадлежащий Потерпевший №1, посредством смс команды на № в период времени не позднее 17 час. 46 мин. осуществил перевод с банковского счета потерпевшей за № банковской карты Сбербанк № в сумме 10000 рублей на банковский счет № банковской карты №, принадлежащий ФИО2, не осведомленной о его преступных действиях, тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1

Далее ФИО1 спустя несколько минут, продолжая свои преступные действия, не позднее 17 час. 53 мин., пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя сотовый телефон «Honor» без защитного пароля, принадлежащий Потерпевший №1, посредством смс команды на № осуществил перевод с банковского счета потерпевшей за № банковской карты Сбербанк № на сумму 10000 руб. на банковский счет № банковской карты №, принадлежащий ФИО2, не осведомленной о его преступных действиях, тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1

Таким образом, **.**.** в период времени с 17 час. 46 мин. до 17 час. 53 мин. ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета № в общей сумме 20000 руб., причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при расследовании дела в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 45-48, 52-56, 73-77, 145-147), суд установил, что **.**.** по предложению знакомой Свидетель №1 он в вечернее время находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес> в комнате общежития. Там вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, а также Потерпевший №1 стал употреблять на кухне спиртные напитки. На столе лежал телефон Потерпевший №1. В ходе разговора с последней узнал, что она недавно вернулась с вахты, получив заработную плату. Нуждаясь в деньгах, решил похитить деньги у Потерпевший №1, которая не обращала внимания на свой телефон. Воспользовавшись этим, взял телефон Потерпевший №1 и с № через смс-сообщение двумя переводами по 10000 рублей осуществил перевод с банковского счета потерпевшей в Сбербанке, привязанного к ее номеру телефона, на банковский счет падчерицы ФИО2. О краже денежных средств никому не сказал. После этого уснул, а ночью покинул квартиру. В совершении преступления раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, дополнив их тем, что на момент совершения преступления находился в ссоре со своей сожительницей ФИО18, которая требовала от него денег на нужды семьи. Поэтому, похитив у Потерпевший №1 деньги в сумме 20000 рублей полностью отдал семье, сказав сожительнице, что якобы их заработал. Карта ФИО18 была заблокирована, поэтому денежные средства перевел на банковскую карту падчерицы. Когда узнал о том, что Потерпевший №1 заявила о краже в полицию, одолжил деньги у своего работодателя и полностью возместил перед потерпевшей ущерб.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 24-26, 29-30), **.**.** в дневное время она находилась в гостях у Свидетель №2, где совместно с последней и Свидетель №1 распивала спиртные напитки. Около 17 час. к ним пришел ФИО1. Её телефон марки «Honor», которым пользовалась без защитного пароля, находился на столе в кухне. Около 22 час. обнаружила, что с её банковского счета выполнено два перевода имя ФИО4 Л. в сумме 20000 руб. Данный ущерб является для нее значительным, так как её работа не постоянная. После того, как заявила о краже, ФИО1 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что **.**.** находилась в гостях у Свидетель №2, где совместно с последней и Потерпевший №1, а также знакомым ФИО1 употребляла на кухне водку. Слушали музыку с телефона потерпевшей Потерпевший №1, который лежал на столе. Затем уснула, а когда проснулась потерпевшая сказала, что обнаружила хищение денежных средств со своего банковского счета в сумме 20000 руб. Сразу же заподозрили ФИО1 в том, что это он совершил переводы денег со счета Потерпевший №1. Тогда последний ушел. После этого заявили о краже в полицию.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в суде протокола допроса, дала в ходе расследования дела и свидетель Свидетель №2 (т.1, л.д. 61-63).

Свидетель ФИО2, как это следует из ее показаний, данных в стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 81-83), сообщила, что **.**.** обнаружила поступление денежных средств двумя переводами по 10000 руб. каждый на свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Её мама ФИО18 пояснила, что это ФИО1 перевел свою заработанную плату. После этого мама эти деньги потратила. О том, что денежные средства, которые ФИО1 перевел на ее банковскую карту, получены преступным путем, ей стало известно от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (т.1, л.д. 90-92), отцом ее дочерей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является ее сожитель ФИО1. **.**.** ей позвонил сожитель и сообщил, что перевел на карту ее дочери от первого брака ФИО16 заработную плату в размере 20000 руб. Денежные средства потратила на свои нужды - оплатила за свет, покупала продукты питания. О том, что эти деньги ФИО1 похитил, не знала.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, оснований не доверять которым, у суда не имеется, объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» в 04 час. 10 мин. **.**.** от Потерпевший №1 (т.1, л.д. 5) о том, что с ее банковской карты похищено 20000 руб., а также заявлением последней о краже ее имущества (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 67), которым зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 127-129), которым осмотрены:

выписка из лицевого счета по вкладу «Мир классическая» Потерпевший №1 за **.**.** с № счета №, согласно которой произведены две операции по списанию денежных средств на сумму 10000 руб. каждая;

данные по карте Потерпевший №1 № по счету №, истребованные по запросу в ПАО Сбербанк, свидетельствующие о том, что **.**.** в 12:46:29 по московскому времени произведена операция по переводу с карты на карту через мобильный банк на сумму 10000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2; **.**.** в 12:53:33 по московскому времени произведена операция по переводу с карты на карту через мобильный банк на сумму 10000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2;

выписка по счету дебетовой карты ФИО2 за период с **.**.** по **.**.** № счета №, из которой следует. что **.**.** (МСК) в 12 час. 53 мин. с карты № поступило 10000 руб.; **.**.** (МСК) в 12 час. 46 мин. № поступило 10000 руб. Осмотренные документы в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 130).

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия, а в своей совокупности подтверждают причастность именно ФИО1 к совершению тайного хищения имущества – денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба на сумму 20000 руб.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, преследуя корыстную цель тайно завладеть электронными денежными средствами потерпевшей, находящимися на ее счете, действуя с единым умыслом, похитил их. Так, потерпевшая Потерпевший №1 имеет счет в банке. Подсудимый, используя сотовый телефон Потерпевший №1, осуществил безналичные переводы находящихся на ее счете денежных средств на счет ФИО2, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 20000 руб.

Мотивом незаконных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, ее нерегулярный заработок, сумму причиненного ей ущерба, существенно превысившую 5000 рублей, суд признает его значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

<данные изъяты>

В соответствии со сведениями военного комиссара Иркутской области, военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области, военного комиссара Хоринского и Кижингинского районов Республики Бурятия (т. 2, л.д. 18, 20, 22) подсудимый на воинском учете в военных комиссариатах не состоит.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (т. 1, л.д. 148-167) ФИО1 <данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учетом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, хотя юридически и не трудоустроен. У подсудимого есть семья, он занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей, как это следует из показаний его сожительницы Свидетель №4, допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля.

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (т. 2, л.д. 26), как проживающий с сожительницей и детьми, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, жалоб в его адрес со стороны односельчан не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте происшествия он дал подробные и полные показания об обстоятельствах, способах и мотивах совершения хищения, а также добровольное возмещение им материального ущерба. причиненного преступлением; полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья - наличие у него заболевания психики.

В противовес выводам государственного обвинителя, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Несмотря на нахождение на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения ФИО1 имущества потерпевшей исключительно по причине недостаточности у самого денежных средств, так как после завладения деньгами всю сумму похищенного он передал на нужды своей семьи, испытывавшей материальные трудности.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будет являться для него эффективной мерой государственного принуждения, способной достичь исправление.

При этом суд признает все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, назначив подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, являющегося <данные изъяты> и имеющего на иждивении двух малолетних детей, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Правила применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает подсудимому штраф, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его семейное положение, совершение им преступления впервые, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, полное признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию, то есть до преступления средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1, как это следует из собственноручно оформленного ею заявления от **.**.**, поступившего до начала судебного заседания, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ей материальный ущерб в сумме 20000 рублей и принес извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Могилев Г.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях, согласно п. 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым, что следует из положений части 2 статьи 86 УК РФ.

Вопреки занятой стороной обвинения позиции, суд ввиду наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела – подсудимый, будучи не судимым, примирился с потерпевшей и загладил в полном объеме причиненный ей вред, с учетом изменения категории преступления считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Исковые требования по делу не заявлены.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку из лицевого счета по вкладу «Мир классическая» Потерпевший №1, данные по карте ПАО Сбербанк Потерпевший №1, выписку по счету дебетовой карты ФИО2, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», - хранить по месту ее фактического нахождения;

- копии медицинских карт № на имя ФИО1, приобщенных к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева