Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело №2-124-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Дагестанские Огни 20 марта 2017 года

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре Велихановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 700000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ФИО4 сумму задолженности в размере 700000руб. 00 коп, взыскать судебные расходы в пользу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан государственную пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и признании Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан процессуальными правопреемниками ООО «Атлант Продукт».

В обосновании требований истца Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан указано то, что между Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Гарантийный фонд), Обществом с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» и ИП ФИО2, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Гарантийный фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность в размере 70 % соответственно от суммы кредита, за исполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор микрозайма).

По Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязательства ООО «ФинИнвест» перешли к ООО «Атлант Продукт».

В связи с неисполнением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств надлежащим образом по Договору микрозайма, в адрес Гарантийного фонда поступило Требование ООО «Атланта Продукт» от 08.11.2016г. о выполнении взятых на себя обязательств, вытекающих из Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700000(семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Производство выплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичные положения содержатся и в п.5.8. Договоров поручительства.

Гарантийный фонд не раз обращался к ИП ФИО2 с требованием погасить задолженность,которое по сегодняшний день не исполнено.

Между ООО «ФинИнвест» и ФИО4 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ООО «ФинИнвест» по заключенному Договору микрозайма № от 12.1 1.2015года.

Согласно условиям выше названного Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Финансовой организацией солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между ООО «ФинИнвест» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор залога в обеспечение исполнения обязательств за ИП ФИО1 перед Финансовой организацией по заключенному Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договоров залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог Автомойку.

Согласно п. 1.4. общая залоговая стоимость Предмета залога указанных в договоре залога, по соглашению сторон составляет 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, к Истцу, выступившему поручителем за ИП ФИО2 и надлежащим образом исполнившем свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Финансовой организации к ответчикам денежной суммы в размере 700 000(семьсот тысяч) руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, и просил в исковом заявлении рассмотреть дело без его участия.

Данное ходатайство было судом удовлетворено, суд определил рассмотреть данное дело по существу без участия истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основании ч.ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Альфа Страхование» подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела предоставленных истцом в качестве доказательств установлено, что между Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Гарантийный фонд), Обществом с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» и ИП ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Гарантийный фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность в размере 70 % соответственно от суммы кредита, за исполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязательства ООО «ФинИнвест» перешли к ООО «Атлант Продукт».

В связи с неисполнением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств надлежащим образом по Договору микрозайма, в адрес Гарантийного фонда поступило Требование ООО «Атланта Продукт» от 08.11.2016г. о выполнении взятых на себя обязательств, вытекающих из Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700000(семьсот тысяч) руб. 00 коп..

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено 700000 руб..

В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичные положения содержатся и в п.5.8. Договоров поручительства.

Гарантийный фонд обращался к ИП ФИО2 с требованием погасить задолженность, однако данное требование об исполнении обязательств осталось не исполненным.

Между ООО «ФинИнвест» и ФИО4 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ООО «ФинИнвест» по заключенному Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеназванного Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Финансовой организацией солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между ООО «ФинИнвест» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств за ИП ФИО2 перед Финансовой организацией по заключенному Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договоров залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог Автомойку.

Согласно п. 7 Договоров залога недвижимого имущества от 12.11.2015г. настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

В материалах дела отсутствует сведения о государственной регистрации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, данного договора залога недвижимого имущества от 12.11.2015г..

Истцом в обосновании требований, в соответствии со ст. ст.56,57 ГПК РФ, доказательств соблюдения положений п.7 договора залога недвижимого имущества от 12.11 2015 г. суду не представлено.

С учетом чего суд полагает в части требований о признании Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан процессуальными правопреемниками ООО «Атлант Продукт» и обращении взыскание на заложенное имущество в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование финансовой организации согласно договора залога от 12.11.2015г. общей стоимостью 1500000 руб. отказать.

В остальной части требований, к Истцу, выступившему поручителем за ИП ФИО2 и надлежащим образом исполнившем свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Финансовой организации к ответчикам денежной суммы в размере 700 000(семьсот тысяч) руб. 00 коп.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит требования в части взыскании с ответчиков суммы 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне, понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения о ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что истец заплатил госпошлину в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, также расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан сумму задолженности в размере 700000 (семьсот тысяча ) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6000 (шесть тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Наименование получателя платежа Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан: ИНН/КПП № Адрес : РД, <адрес> ул.. Дахадаева 44, 3 этаж, р/с 40№ в ОАО АКБ «Эльбин» <адрес> к/с 30№, БИК №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО3 ГАСАНБЕКОВ Г.М.