Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-237/2017

КОПИЯ

дело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

Представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования 20 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по кредиту не исполняет. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 651, 86 руб., в том числе: 2 844, 51 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 10 808, 72 руб. – просроченные проценты; 104 998, 63 руб. - просроченный основной долг.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитной карте <адрес> в размере 118 651, 86 руб., в том числе: 2 844, 51 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 10 808, 72 руб. – просроченные проценты; 104 998, 63 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573, 04 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 последнему выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 20 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Из заявления ФИО1 на выдачу кредитной карты следует, что ответчик выразил согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, обязался их соблюдать.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО1 обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

Ответчик уведомил истца о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ФИО1 требования банка не исполнены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 2 844, 51 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 1 422, 6 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника.

Таким образом, в связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 117 229, 95 руб., в том числе: 1 422, 6 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 10 808, 72 руб. – просроченные проценты; 104 998, 63 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573, 04 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117 229, 95 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 573, 04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере 117 229, 95 руб., в том числе: 1 422, 6 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 10 808, 72 руб. – просроченные проценты; 104 998, 63 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573, 04 руб., всего 120 802 (сто двадцать тысяч восемьсот два) рубля 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Муллахметов Р.Р.