Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ильичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что истец, Н.Ю.И., Н.Ю.Ю., Н.А.Ю. являются собственниками части 2-х квартирного жилого дома и дворовых построек, по 1/4 доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор добровольного застрахования принадлежащего их семье жилого дома, дворовых построек и находящееся в доме имущества в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. в части дома, принадлежащей собственнику Ч.В.И., произошло возгорание, которое из-за сильного ветра распространилось на часть жилого дома истца. Пожар был потушен прибывшими пожарными ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара на доме истца сгорела кровля, перекрытие, выгорели ограждающие конструкции (стены и перегородки), уничтожено имущество. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, установлена зона возникновения первоначального горения (очаг пожара), которая находилась внутри чердачного помещения в южной части здания над помещением <адрес>, принадлежащей Ч.В.И. Наиболее вероятной причиной возникновения горения послужили тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления). Из постановления также следует, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной филиалом ПАО СК «Росгострах» в МЧС указано, что в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 причинен ущерб, сумма ущерба составляет 605 000 руб., а именно дом - 450 000 руб., имущество - 155 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 637 898,44 руб., двумя платежами, однако страховая сумма истцу была выплачена не полностью. В связи с тем, что ущерб истцу был возмещен не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгострах», однако в своем ответе, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца и выплате оставшейся суммы страхового возмещения за сгоревший коридор и холодильник. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения за сгоревший коридор и холодильник. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал истцу в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения за сгоревший коридор и холодильник. В обоснование отказа ответчик сослался на Правила страхования, выплата произведена без учета поврежденного коридора, так как согласно листу определения страховой стоимости строения, являвшегося неотъемлемой частью договора страхования, на страхование был принят коридор ДД.ММ.ГГГГ постройки, а поврежден коридор ДД.ММ.ГГГГ постройки, а поскольку коридор постройки ДД.ММ.ГГГГ на страхование не принимался, то ответчик считает, что он являлся незастрахованным. С данными утверждениями истец не согласен, поскольку коридор ДД.ММ.ГГГГ постройки был выполнен из досок, а ДД.ММ.ГГГГ коридор был реконструирован, вместо досок стены были изготовлены из бруса на том же месте, стоимость коридора фактически увеличилась, однако страховую сумму истец не изменял и она осталась прежней. Кроме того, основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщик считает не предоставление правоустанавливающих документов на реконструированный коридор, однако необходимости в этом не было, поскольку строение осталось на старом месте, поэтому необходимости внесения изменений в правоустанавливающие документы на надворные постройки истцу не требовалось. Основаниями отказа в выплате страхового возмещения за имущество, к которому относился среди прочего имущества сгоревший холодильник, ответчик считает не предъявление ему холодильника на осмотр после пожара. Данные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку после пожара представитель страховщика прибыл на место пожара только спустя более 10 дней со дня пожара, до этого дня истец был вынужден не трогать поврежденное имущество, вопросов о сохранности застрахованного имущества представителем страховщика при осмотра места пожара к истцу не возникало, поскольку на месте пожара было визуально видно, что все имущество, находившееся в доме было уничтожено при пожаре.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 101,44 руб., неустойку за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1 % от не выплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 % с взысканной суммы.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53 217 руб., неустойку за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1 % от не выплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 % с взысканной суммы.

Истец в судебном заседании заявленные утоненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что истец, Н.Ю.И., Н.Ю.Ю., Н.А.Ю., являются собственниками части 2-х квартирного жилого дома и дворовых построек, по 1/4 доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №, что подтверждается полисом серии №.

Объектом страхования являются квартира – конструктивные элементы, квартира – внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по общему договору.

В соответствии с п. 7.1 договора страховая сумма составила 832500 рублей, из которых 100 000 рублей - страхование общего имущества (без внутренней отделки и инженерного оборудования), 100 000 рублей - страхование бани с внутренней отделки и инженерным оборудованием (отдельно стоящая) строения, 350 000 рублей – страхование квартиры в строении с коридором, 100 000 рублей – страхование внутренней отделки в строении и инженерное оборудование с коридором, 155 000 рублей -страхование домашнего имущества по «общему» договору, в т.ч. мебель – 92 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника – 27 500 рублей, одежда, белье, обувь – 25 000 рублей, прочее – 10500 рублей.

Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании данного договора истец оплатил ответчику страховую премию в сумме 7769 рублей.

Ответчик вручил истцу страховой полис серии № и Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, в результате случившегося пожара произошла гибель вышеуказанного имущества, имущество было полностью уничтожено.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при исследовании пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, установлена зона возникновения первоначального горения (очаг пожара), которая находилась внутри чердачного помещения в южной части здания над помещением <адрес>, принадлежащей Ч.В.И. Наиболее вероятной причиной возникновения горения послужили тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления). Из постановления также следует, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной филиалом ПАО СК «Росгострах» в МЧС указано, что в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 причинен ущерб, сумма ущерба составляет 605 000 руб., а именно дом - 450 000 руб., имущество - 155 000 руб.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и согласно платежного поручения № была произведена выплата страхового возмещения в размере 493 898 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно платежного поручения № была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 67 101 рубл.56 коп. (страховая стоимость коридора и холодильника)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата произведена без учета поврежденного коридора, т.к. согласно листу определения страховой стоимости строения, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, на страхование принят коридор ДД.ММ.ГГГГ а поврежден коридор ДД.ММ.ГГГГ таким образом, коридор ДД.ММ.ГГГГ на страхование не принимался. Кроме того, истцом не были предоставлены правоустанавливающие документы на коридор. Расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» и приложению к нему предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая, документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. Выплата за домашнее имущество произведена в полном объеме по заявленным предметам: домашнего имущества, за исключением холодильника, в связи с тем, что данный предмет домашнего имущества не был предъявлен на осмотр в поврежденном виде (п. 8.3.7.6 Правил).

Не согласившись с отказом в выплате доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть сумму страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть сумму страхового возмещения, а также сообщил о нарушениях специалиста, допущенных при осмотре места пожара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре принятого решения, при этом по результатам проверки было сообщено, что нарушений со стороны специалиста по осмотру выявлено не было, в связи с возникновением угрозы жизни и здоровья сотрудника, в целях соблюдения техники безопасности специалистом было принято решение не заходить в поврежденное строение.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.

Судом установлено, что выплата за домашнее имущество произведена ответчиком по заявленным предметам домашнего имущества, за исключением холодильника в связи с тем, что данный предмет домашнего имущества не был предъявлен на осмотр в поврежденном виде.

Однако ответчик не был лишен возможности провести осмотр холодильника, оценку, назначить экспертизу, однако таким правом не воспользовался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было осмотрено на улице, внутрь эксперт не заходил, опасаясь угрозы обрушения.

Кроме того, наличие холодильника в квартире подтверждается показаниями свидетелей С.Г.А. и Н.Л.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, согласно которых указанные свидетели подтвердили наличие у истца холодильника марки «Индезит», который стоял в коридоре квартиры, а также наличие в квартире коридора, который действительно перестраивался истцом, указанное имущество сгорело при пожаре.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, стороной ответчика не опровергнуты. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не установлена, в связи с чем суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление о том, что выплата произведена без учета поврежденного коридора, так как согласно листу определения страховой стоимости строения, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, на страхование принят коридор ДД.ММ.ГГГГ постройки, а поврежден коридор ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, коридор ДД.ММ.ГГГГ постройки на страхование не принимался, и истцом не были представлены правоустанавливающие документы на коридор, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за коридор, поскольку параметры застрахованного объекта – коридора, определены в договоре страхования.

Кроме того, отсутствие у истца свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество или иного правоустанавливающего документа в отношении объекта недвижимого имущества - коридора не свидетельствует об отсутствии имущественного интереса страхователя.

Поскольку страховой случай наступил, существование застрахованного имущества коридора и холодильника подтверждается свидетельскими показаниями, договором страхования, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, имущество уничтожено полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 53217 руб. (42 217 рублей - страховая стоимость коридора + 11000 рублей - страховая стоимость холодильника), исходя из расчета размера ущерба, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», с которым суд соглашается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1 % от не выплаченного страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 229 дней просрочки, исходя из следующего:

229 дн. х 532,17 руб.(53217 : 100%) = 121 866,93 руб.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с представленным расчетом неустойки в силу нижеследующего.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 7769 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 7769 рублей.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 7769 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 30493 рубля (60986*50%).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемого штрафа в силу нижеследующего.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку взысканный штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53217 руб., неустойку в сумме 7769 руб., штраф в размере 30493 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков