Решение № 2-730/2019 2-730/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-730/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, под председательством судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига», (краткое наименование ООО «Лига») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителй,

Установил:

ФИО (Покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Лига» (Поставщик) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лига» был заключен договор купли-продажи № экоблоков – блоков керамических с готовым фасадом в срок, предусмотренный указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора – Заказчик обязан был оплатить товар по Договору на следующих условиях: предоплата 100000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, покупатель внес предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик обязан был осуществить поставку с ДД.ММ.ГГГГ, транспортом за счет средств Покупателя или иными средствами, оговоренными сторонами. Однако, Поставщик свои обязанности не выполнил, на поданную претензию не ответил.

Покупатель, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил взыскать с Поставщика 100000 рублей предоплаты за непоставленный товар, неустойку в размере № за каждый день просрочки всего в размере 34000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере № от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по изготовлению документов для подачи иска в суд в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду показал, что на неоднократные телефонные звонки, <данные изъяты> ООО «Лига» ФИО1 ФИО не отвечает, направил предложение о перезаключении договора на поставку с ООО «Союз». В то же время, при проверке было установлено, что указанное предприятие свою деятельность не осуществляет, по месту нахождения завод по производству кирпичей закрыт и не работает.

В судебное заседание представитель ООО «Лига» не явился, ходатайств суду не предоставил. От получения судебных извещений уклонился, судебные повестки вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3).

На основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Лига» был заключен договор купли-продажи экоблоков – блоков керамических с готовым фасадом № в срок, предусмотренный указанным договором.

В соответствии с пунктом № Договора – ФИО внес предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно п. № Договора Поставщик обязан был осуществить поставку с ДД.ММ.ГГГГ, транспортом за счет средств Покупателя или иными средствами, оговоренными сторонами.

Однако, Поставщик нарушил свои обязанности по поставке экоблоков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к Поставщику с претензией о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, однако, на поданную претензию ООО «Лига» денежные средства не вернул, вместо этого, предложил перезаключить договор с ООО «Союз», что для ФИО было не приемлемо.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 457 ГК РФ, ст. 463 ГПК РФ за нарушение сроков, установленных договором купли-продажи, взыскивает с ООО «Лига» в пользу ФИО уплаченную сумму в размере 100000 рублей

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3)

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания неустойки в случае нарушения срока передачи товара от суммы предварительной оплаты товара.

Денежные средства были переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязан был предоставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ Товар ФИО на день рассмотрения дела не передан. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ прошло №, после истечения максимального срока передачи товара, предусмотренного договором. Данный срок нельзя признать разумным. Сумма предварительной оплаты составила 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок, либо разумный срок, передачу покупателю строительных материалов не осуществил, суд, находит требование о взыскании неустойки по существу обоснованным. Размер рассчитанной неустойки на день вынесения решения суда составляет 100000 x 94x0,5%:100=47000 рублей.

В то же время суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик, ООО «Лига» заявления о снижения неустойки суду не подал, товар истцу на день вынесения решения суда не предоставил, с учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, суммы предварительной оплаты суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 47000 рублей. В то же время, учитывая, что истец ходатайств об увеличении исковых требований не заявлял, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лига» в пользу ФИО неустойки в размере 34000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга, неустойки и компенсации морального вреда, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, а требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 является обязательным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лига» в пользу ФИО штрафа в размере 68500 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости. Учитывая объем проделанной представителем работы по предоставлению документов в суд, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в одном судебном заседании, находит требования ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей разумными и взыскивает в его пользу указанную сумму с ООО «Лига».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4240 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО к ООО «Лига» удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Лига» (№) взыскать в пользу ФИО предварительную оплату по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, неустойку в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 68500 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Лига» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судья Р.Р. Ахмеров