Решение № 2-1225/2020 2-31/2021 2-31/2021(2-1225/2020;)~М-1277/2020 М-1277/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1225/2020

ДЕЛО№ 2-31/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек, убытков,

встречный иск ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 452 309,00 рублей, также стоимость расходов по устранению дефектов, вызванных действиями третьего лица в размере 10 528,00 рублей, убытков в размере 94 033, 00 рублей, стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 30 000, 00 рублей, и расходов на представителя в размере 45 000, 00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 111,00 рублей. Иск обоснован тем, что 26 октября 2019 года между ними был заключен договор подряда на ремонт <адрес> по адресу: <адрес>. Подрядчик в лице ФИО2 должен был произвести в срок до 01 марта 2020 года следующие работы:

- демонтаж перегородок ( межкомнатные);

-монтаж ( возведение) перегородок;

-штукатурные работы;

-укладку электротехнических систем (розеточные группы, освещение, ТВ) и установку приборов;

-укладку систем В/К ( сантехразводка);

- устройство стяжки ( армировка, стыжка, наливной пол);

-устройство одноуровневого потолка из ГКЛВ;

- укладку полов и стен из плитки керамогранита ( фартук кухонный 600х1200мм; пол, стены до 600мм);

-молярные работы ( шпаклевка, стеклохолст, шпаклевка, покраска или обои);

-укладку полов ( укладка фанеры, паркета или инженерной доски, напольные плиты);

-установку межкомнатных дверей;

-утеплить балкон;

- произвести уборку и вынос мусора после проведенной работы.

Стоимость работ составила 1 107 000, 00 рублей. Окончательный расчет производится после подписания акта приема – передачи.

Взятые на себя обязательства подрядчик исполнил ненадлежащим образом, с множеством недостатков, на подписание обеими сторонами акта приема – передачи не явился. В соответствии с п.4.4. договора в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству работы подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет. Сроки и порядок их устранения определяются по договоренности между ними. Подрядчик не выходит на связь, на сообщения в мессенджерах и телефонные звонки не отвечает. Он вынужден был для определения стоимости недостатков и дефектов ремонта провести строительную экспертизу ( исследование), после чего обратиться в суд.

Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск, в котором указал, что истец просит взыскать с него не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость полного демонтажа использованных материалов и проведения нового ремонта. В исследовании перечислены и оценены работы, которые он не должен был выполнять по договору строительного подряда.

Работы были им произведены в установленные сроки, данное обстоятельство подтверждается претензиией в его адрес по их качеству. Заказчик не полностью оплатил стоимость произведенных им строительных работ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу – 507 000, 00 рублей (т.1 л.д.175-176).

В судебное заседание стороны не явились, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку извещены надлежащим образом о дате и месте времени судебного заседания. Ответчик ФИО2 был извещен по телефону ( т.2 л.д.141).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Рославльского городского суда Смоленской области.

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит при удовлетворении иска произвести зачет требований.

От истца ФИО1 поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что за работы ФИО2 выплачено 947 000, 00 рублей, оставшаяся сумма в размере 160 000,00 рублей не выплачена, поскольку работы не завершены, договор подряда не исполнен ( т.1 л.д. 187-188).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как указано в статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что 26 октября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда на ремонт квартиры истца по адресу: <адрес>.

По договору подряда сумма всех работ составила 1 107 000, 00 рублей (т.1 л.д. 14-15).

Согласно договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика провести ремонт квартиры и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Перечень работ указан в самом договоре, в нем отсутствует перечень материалов и оборудования для производства работ. В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели возможность привлечения лиц на субподряд, которые привлекаются подрядчиком в случае необходимости. В силу условий договора качество результата работ должно соответствовать строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Стоимость материалов не определена договором, но не входит в стоимость работ и заказчик обязался своевременно предоставлять подрядчику материалы или денежные средства для их приобретения. Но при этом сторонами не было оговорено каким образом определялась стоимость материалов, их качество и необходимость, как и не оговорено каким образом должны были передаваться денежные средства ФИО2 для покупки материалов (наличными или безналичным расчетом).

Согласно п. 4.1- 4.4. указанному договору определены порядок приемки и условия сдачи работ. Согласно п. 2.2 указанному договору подрядчик весь комплекс работ обязался выполнить в срок с 27 октября 2019 по 01 марта 2020 года.

В суде установлено, что сторонами договора не была составлена смета.

В суде установлено, что в срок работы выполнены не были, что подтверждается СМС – перепиской между заказчиком и подрядчиком и представленными фотографиями (т.1 л.д. 211 – 260).

Акт приема оконченных работ не подписан. Никаких актов и дополнительных соглашений на дополнительные расходы по приобретению материалов для устранения недостатков не подписывалось, дополнительные расходы не оговаривались, как и то, что данные расходы входят в стоимость окончательных работ (1 107 000, 00 рублей).

За выполненные работы заказчик оплатил ФИО2 900 000,00 рублей.

Оплата происходила следующим образом:

– по распискам от 19 ноября 2019 года – 200 000, 00 рублей, от 27 октября 2019 года – 200 000,00 рублей, от 23 декабря 2019 года – 200 000, 00 рублей;

- переводом денежных средств на карту ФИО2, оговоренную в договоре (п.4.1), подписанный сторонами (номер карты****6807) 26 октября 2019 в размере 50 000, 00 рублей, 27 октября 2019 года в размере 150 000, 00 рублей и 29 октября 2019 года в размере 100 000, 00 рублей (т.1 л.д.141,142, 143, 189, 190, 201 ).

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств, что переведенные на его карту (****6807) денежные средства в общей сумме 300 000, 00 рублей от 26 октября 2019 года, 27 октября 2019 года и 29 октября 2019 года израсходованы им на приобретение материалов, а не на оплату его работ, что предусмотрено п.4.1 вышеуказанного договора подряда.

Остальные денежные средства переводились на карту ФИО2 для приобретения материалов, что подтверждается имеющимися расписками ( т.1 л.д.206-208).

Таким образом, ФИО2 не оплачено 207 000,00 рублей (1 107 000-900 000, 00 рублей).

Представленная истцом расписка о выплате ответчику 347 000, 00 рублей не подписана ФИО2, сам ФИО2 отрицает получение данной суммы в счет оплаты работ, поэтому расписка не может быть принята как доказательство оплаты выполненных работ (т.1 л.д.200).

Из этой расписки усматривается, что оплаты произведены 07.02.2020 в размере 157 000, 00 рублей, 02.04.2020 в размере 40 000, 00 рублей однако, данные суммы были зачислены на карту ФИО2, не оговоренную договором ( в договоре номер карты 427930882158 6807) (т.1 л.д.193, 195).

Истцом ФИО1 заявлено, что в результате выполненных ФИО2 с отступлением от технологий работ выявились существенные недостатки.

В подтверждение своих требований истцом представлено досудебное исследование, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 586 559, 00 рублей.

Досудебное исследование установило, что выполненные ФИО2 работы по ремонту квартиры истца, не соответствуют нормам и правилам предусмотренных ГК РФ и СНиП ( т.1 л.д.45-122).

Истец обратился к ФИО2 с предложением согласовать стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, но что ФИО2 не отреагировал, после чего истец обратился в суд за защитой своих прав ( т.1 л.д. 127-128, 130-132, 134-135).

Сведений о том, что впоследствии, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 принял какие-либо меры, направленные на устранение недостатков выполненных работ и восстановление нарушенного права ФИО1 не имеется, но при этом не согласился с объемом недостатков и стоимостью по их устранению.

В результате чего по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков составила 452 309, 00 рублей ( т.2 л.д.40-137).

По итогам экспертного заключения истец ФИО1 уменьшил размер требований до 452 309, 00 рублей.

Ответчик ФИО2 своего мнения по экспертному заключению не высказал.

Согласно экспертному заключению при исполнении договора подряда от 26.10.2019 года подрядчиком допущены отступления от норм и правил, предусмотренных ГК РФ и СНиП. В частности стены квартиры (практически во всех комнатах) имеют отклонения от вертикали и прогибы, что является нарушением СП 71.1333.2017, полы имеют отклонение от горизонтали, имеется скрип ламината, просадки, пол балкона имеет пустоты под плитками, потолки имеют трещины. Дефекты образовались при производстве ремонтно-строительных работ. Для их устранения требуется проведение определенного вида работ, в частности разборка плинтусов, разборка полов, снятие обоев, демонтаж потолочных светильников и люстр, монтаж полов, шпаклевка, оклейка обоями, окраска, облицовка.

То есть требуется замена и повторное выполнение работ.

Судом данное заключение признается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является аргументированным, содержит суждение и выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также самого экспертного заключения, не имеется.

Данное судебное заключение фактически подтвердило выводы досудебного заключения, за небольшим исключением (договором подряда не были предусмотрены работы по монтажу оконных блоков и инсталляции санузла).

Объективность и наличие дефектов при выполнении работ в квартире истца, а также множественность и некачественность выполненных работ, ответчиком ФИО2 ничем не опровергнуто.

На дату проведения экспертизы ремонтные работы в квартире завершены ( т.2 л.д.46).

Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не может являться доказательством того, что истец не принял выполненные работы.

Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате выполненных ФИО2 работ не имеется, но при этом суд уменьшает размер заявленных ответчиком ФИО2 по встречному иску требований о взыскании с ФИО1 оплаты выполненных им работ с 507 000, 00 рублей до 207 000, 00 рублей.

Таким образом, с учетом требований истца, предоставленных им доказательств и встречного иска, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика за причинение вреда в результате выполнения некачественных работ составляет 245 309 00 рублей (452 309,00 - 207 000,00 рублей), из которых 452 309, 00 - ущерб, установленный и заявленный истцом с учетом заключения, 207 000,00 - сумма, не оплаченная истцом за выполненные ответчиком работы.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования вышеприведенной правовой нормы и пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что истцу в счет убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ, могут быть возмещены расходы, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные третьим лицом (рабочим), привлеченным ответчиком для работ в соответствии с п.3.2.5 договора подряда в размере 10 528, 00 рублей, ссылаясь на то, что при устранении строительных смесей с напольной плитки, строитель сливал химический раствор в раковину, унитаз и ванну. В результате была испорчена ручка слива ванны, донный клапан в раковине, держатель для ершика и кнопка унитаза. ФИО1 самостоятельно устранил дефекты за свой счет, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, а также СМС – перепиской между ФИО1 и ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, несмотря на то, что истец предоставил кассовые и товарные чеки, а из СМС переписки между ФИО1 и ФИО2 видно, что весь пол на 30 апреля 2020 года залит смесями строительными.

Однако из переписки на эту дату видно, что требуется установление смесителя на раковину, кнопки на унитаз.

Поэтому суд считает, что истец не предоставил суду бесспорных и убедительных доказательств, что приобретенные им в мае 2020 года слив-перелив для ванной, донный клапан и другое потребовалось именно для замены уже установленных. Из имеющейся переписки также не видно, что решался вопрос о замене в связи с тем, что рабочий испортил ручку слива ванны, донный клапан в раковине, держатель для ершика и кнопку унитаза. Из чека на сумму 6878, 00 рублей не видно, что было приобретено истцом ( т.1 л.д.137 - 139, 229, 230-231).

В то же время суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры в размере 94 033, 00 рублей.

Так, в суде с достоверностью установлено, что подрядчиком были существенно нарушены сроки ремонта квартиры ( срок 01 марта 2020 ).

В результате семья ФИО1, имеющая несовершеннолетних детей, была лишена возможности проживать в квартире с 01 марта 2020 года, была вынуждена предварительно снять жилое помещение, а затем заключить договор найма ( т.1 л.д.27-32, 34-35, 37, 265).

Невозможность проживания в квартире после 01 марта 2020 года подтверждается СМС – перепиской с подрядчиком и представленными фотографиями, из которых видно, что квартира захламлена мусором, коробками. На 22 апреля 2020 года в ней еще не установлен душ, смеситель в ванной. На 08 июня 2020 года в квартире продолжались работы. На 21 июня 2020 года работы еще не закончены (т.1 л.д. 220-220, 225, 227, 229, 243, 246, 248, 257-260). По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств, что объем не произведенных в срок работ препятствовал его семьей в пользовании квартирой.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в размере 94033,00 рублей, связанные с наймом жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 49,1 % ( первоначальная цена иска 691 120,00 рублей, удовлетворено на сумму 339 619, 00 рублей), следовательно в иске отказано на 50,9 %, то требования истца о взыскании судебных расходов, следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в подтверждение некачественно произведенных ответчиком работ по договору подряда от 26 октября 2019 года и для определения подсудности представил досудебное заключение, заплатив за него 30 000, 00 рублей ( т.1 л.д.39).

Ответчик не согласился с объемом некачественно произведенных им работ, соответственно с суммой убытков, для чего была проведена судебно-строительная экспертиза, принятая судом в качестве доказательства по делу. При этом судебная экспертиза фактически подтвердила выводы досудебной, поэтому досудебная экспертиза не может быть признана не допустимым доказательством.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает 15 270, 00 рублей (30 000,00 рублей х 50,9%).

За юридические услуги истец по договору от 25 августа 2020 года уплатил своему представителю 45 000, 00 рублей. При этом положения закона предусматривают определение размера взыскиваемых расходов на представителя не только исходя из арифметического соотношения, но и исходя из критерия разумности ( ст.100 ГПК РФ).

Суд считает данную сумму завышенной и снижает до 6 000 рублей, с учетом того, что представитель составил исковое заявление с расчетом ущерба, подал его в суд в электронном виде, подготовил претензию, возражения, подготовил отзыв на встречное исковое заявление, предоставил объяснение по иску, после проведенной экспертизы знакомился с материалами дела, ходатайствовал о принятии к производству суда уточненного иска и приобщения документов ( т.1 л.д. 167-168, 187-188, 262-264).

Суд считает, что данная сумма является разумной, так как соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и совершенных в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 245 309, 00 рублей ( в результате зачета первоначальных и встречных требований), в возмещение расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы - 15 270,00 рублей, на оплату юридических услуг 6 000 руб., возмещение убытков - 94033, 00 рублей, на оплату государственной пошлины 6 586,42 рублей (от цены удовлетворенных требований – 339 619,00 рублей).

Итого судебные расходы составляют 27 856, 42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 245 309,00 рублей, убытки в размере 94 033,00 рублей, судебные расходы в размере 27 856,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.