Решение № 7-104/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 7-104/2025

Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-104/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг» (прежнее наименование ООО «Высота») Типикина В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240358394128 от 23.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг» (далее – ООО «Карьер Холдинг»),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№10677481240358394128 от 23.10.2024, ООО «Карьер Холдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.03.2025 указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 200000 руб.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Типикин В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности Типикин В.А. на доводах жалобы настаивал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого судебного решения следует, что судья районного суда разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела без участия законного представителя ООО «Карьер Холдинг» ФИО1, указав на то, что тот надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела (л.д.63) представлена телефонограмма, согласно которой 10.03.2025 в 10 ч 36 мин с номера т./__/ секретарем суда по т./__/ ФИО1 передана информация о рассмотрении судом 13.03.2025 в 10 ч 30 мин настоящего дела по жалобе.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы защитником представлены в суд сведения от оператора связи «Т2» по номеру абонента ФИО1 /__/, согласно которым 10.03.2025 ни в 10 ч 36 мин, ни в иное время указанного дня, не регистрировалось какое-либо соединение (входящее, исходящее, смс) с номера т./__/.

Учитывая, что данная информация вступает в противоречие со сведениями, отражёнными в телефонограмме, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается достаточных и необходимых сведений, подтверждающих факт уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Данное процессуальное нарушение существенное, а потому нельзя признать, что дело судьей районного суда разрешено в соответствии с законом, как предписано ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, иные доводы жалобы не подлежат оценке в настоящем решении, им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.03.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Судья Клименко А.А.