Апелляционное определение № 33-7197/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья И.Ф. Гатин УИД 16RS0040-01-2025-007386-09

Дело № 2-496/2026

№ 33-7197/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии ....) неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 229 165 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 7 874 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем Субару, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис .....

10 января 2024 года ФИО1 обратилась ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 117 244 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан 23 января 2025 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года изменено, взыскано в возмещении ущерба 99 162 рубля.

2 апреля 2025 года решение суда исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 59 600 рублей, с учетом износа - 43 700 рублей.

7 октября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 21 515 рублей 90 копеек, а также удержало для оплаты НДФЛ истца 3 215 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года в удовлетворении требований заявителя о выплате неустойки отказано.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 31 января 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 229 165 рублей 10 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что страховая компания выплатила неустойку, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 5 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем Субару, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис .....

10 января 2024 года ФИО1 обратилась ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции № TMAJUB1VDEJ580581_234387, составленной по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 63 538 рублей, с учетом износа - 45 456 рублей.

10 января 2024 года СТОА ООО «Первый кузовной» письмом уведомило страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению страховой компании.

23 января 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истца страховое возмещение в размере 45 456 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-35206/5010-007 от 16 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-35206/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с Единой методикой составляет без учета износа 59 600 рублей, с учетом износа - 43 700 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 117 244 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 072 рублей, в возмещение расходов на оценку 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 23 января 2025 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года изменено в части, взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 99 162 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 6 800 рублей, штраф в размере 9 041 рубля. В доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 2 453 рублей 93 копеек. Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлено без изменения.

1 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решения суда.

7 октября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 24 730 рублей 90 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года № У-25-120525/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок, установленный Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнило.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах заявленных исковых требований и с учетом выплаченной неустойки в размере 24 730 рублей 90 копеек, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате за исключением нерабочих праздничных дней, то есть за период с 31 января 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 229 165 рублей 10 копеек (расчет: (59 600 руб. Х 1% Х 426 дн.) – (24 730,90 руб.)).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи