Определение № 11-7/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 11-7/2017

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники 18 апреля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета по утрате товарной стоимости, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». В обосновании иска сослался на нормы ст. ст. 15, 965,1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об ОСАГО» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «УралСиб». После ДТП он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как не определена степень вины каждого участника ДТП. Указывает, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Невыполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате ему страхового возмещения послужило основанием для подачи иска в суд с целью восстановления нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что органом ГИБДД установлено, что оба водителя нарушили ПДД РФ, но он считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, действия которого состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал со стоянки у <адрес> на принадлежащем ему автомобиле « RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № двигался задним ходом, на другой стороне дороги находился припаркованный автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который нарушил п. 12.4 ПДД совершив остановку в неустановленном месте, чем создал препятствия ТС выезжающим и заезжающим на стоянку к зданию администрации. За данное нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 нарушил п. 7.1 ПДД РФ, так как должен был включить аварийную сигнализацию, то есть предупредить участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство, считает, что ФИО1 без причины остановил транспортное средство, чем создал препятствие, не позволяющее продолжить движение транспортных средств по этой полосе. Считает, что ФИО1 грубо и умышленно нарушил ПДД, а за совершенное им нарушение ПДД нет ответственности по КоАП РФ. Просит возместить причиненный ему ущерб на основании предварительного заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, за составление экспертизы <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление мировому судье, где указал, что он в данном ДТП является потерпевшим, виновником признан ФИО3, в связи с чем мировой судья заявленный иск удовлетворил и взыскал с них страховое возмещение в полном объеме. Следовательно, правовых оснований для взыскания с них страхового возмещения в пользу виновника ДТП ФИО3 не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ- 2112, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> время движения решил остановиться напротив <адрес>. Остановился на краю проезжей части, из салона автомашины вышла жена и пошла в магазин, он включил аварийную сигнализацию и стал ждать ее возвращения. Во время ожидания он увидел, как из магазина вышел мужчина, как позже узнал ФИО3, сел в автомашину« RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № и быстро стал двигаться задним ходом, выезжая со стоянки на проезжую часть. ФИО3 нарушил ПДД, так как не убедился в безопасности своего маневра, совершив с его автомобилем столкновение. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб» были удовлетворены, страховое возмещение было взыскано в его пользу, являющегося потерпевшим в данном ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО3, указывая, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что страховой компанией было отказано ему в страховой выплате, по причине обоюдной вины в ДТП его и ФИО1, что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате, в то же время выплачивает страховое возмещение другому участнику ДТП, нарушив требования ст. 309,310 ГК РФ. В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО1 должны были произвести страховую выплату в равных долях, поскольку вина в ДТП была установлена обоих водителей. Кроме того, мировой судья в своем решении сослался на решение мирового судьи судебного участка №, которое не может быть принято по делу в качестве письменного доказательства, так как при рассмотрении того дела он не был извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения, не имел возможности осуществлять свои процессуальные права при его разрешении.

В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 с апелляционной жалобой ФИО3 не согласился, привел доводы, аналогичные тем, которые были им приведены в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приведенных правовых норм следует, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ- 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля « RENAULT DUSTER», являлся истец, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Сервисрезерв», собственником автомобиля ВАЗ-2114 являлся ФИО1, риск его гражданской ответственности застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб».

Из материалов дела и объяснений истца ФИО3 следует, что он обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, которая отказала ему в этом, ссылаясь на то, что из представленных им документов не представляется возможным установить кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, которые состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего гражданского дела, мировым судьей правильно установлена вина водителя ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями – причинением транспортным средствам механических повреждений. Его вина подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО1, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, схемой места дорожно- транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, справкой о дорожно- транспортно происшествии, заключением служебной проверки, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривали тех обстоятельств, что ФИО3 совершая маневр движение задним ходом, не заметил автомашину принадлежащую ФИО1, стоящую на проезжей части и совершил наезд на автомашину последнего.

В силу положений п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения обязан соблюдать ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, которые при движении ДД.ММ.ГГГГ участником движения ФИО3 были нарушены.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ФИО1 также нарушены ПДД, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, поскольку если бы при движении задним ходом ФИО3 убедился бы в безопасности своего маневра, столкновение транспортных средств не произошло. Вина ФИО1 установлена лишь в том, что он осуществил остановку транспортного средства ближе чем 5 метров от края пересекаемой проезжей части и не может служить основанием для возложения на него ответственности за причиненные автомобилям механические повреждения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вину истца в произошедшем ДТП и причинно- следственную связь с имевшим место дорожно- транспортным происшествием, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения его иска к АО «Страховая группа « УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Доводы ФИО3 о том, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поэтому не мог довести до мирового судья свою позицию по делу, суд находит несостоятельными, поскольку данное решение вступило в законную силу, ФИО3 в порядке, предусмотренном ГПК не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, сделал верные выводы, основанные на полной и объективной оценке представленных сторонами доказательств, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Константинова