Решение № 2-112/2018 2-112/2018 (2-3914/2017;) ~ М-3593/2017 2-3914/2017 М-3593/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело № 2-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.,

при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении напольного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просила обязать ответчиков дощатые полы по лагам в квартире № № в доме № № по улице <адрес> в городе Челябинске в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она проживает в квартире № № доме № № по улице <адрес> в городе Челябинске. Расположенная сверху квартира № № принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 В данной квартире предыдущим собственником ФИО3 был произведен ремонт пола, после которого нарушилась шумоизоляция.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении заявленных требований. ФИО1 на рассмотрение дела не явилась извещена.

Также на рассмотрение дела не явились ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что произведенный ремонт был проведен предыдущими собственниками квартиры в соответствии со всеми требованиями и обеспечивает надлежащую шумоизоляцию. В квартире после ее приобретения ФИО2 никто не проживает, поэтому источника шума в принципе нет. Иск был подан в связи с неприязненными отношениями истицы к ответчикам. Просила применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом № № по улице <адрес> в городе Челябинске был построен в 1962 году (т.1 л.д.152). В данном доме расположены квартира истца и квартира ответчицы.

ФИО3 приобрела квартиру № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 117 оборот-118). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

17 марта 2016 года по договору купли-продажи ФИО3 продала квартиру № № ФИО4. право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 123).

Квартира № № принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-29).

Квартира № № находится над квартирой № №.

Из пояснений истицы, представителя ответчика и свидетеля ФИО11 следует, что в квартире № № был произведен ремонт, в том числе напольного покрытия (л.д.159). В частности старое напольное покрытие было демонтировано и установлено новое.

Как следует из представленного технического паспорта при введение дома в эксплуатацию пола в квартирах были дощатые окрашенные, при этом по состоянию на 2005 год их износ составлял 40 % (л.д. 156).

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению, что влечет возникновение соответствующих правовых последствий.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца судом была назначена экспертиза (л.д. 165, 199-201) в рамках которой пред экспертом были поставлены вопросы относительно проведения реконструкции пола и ее влияния на шумоизоляцию, соответствия существующей шумоизоляции нормативу и соответствие существовавшей до реконструкции пола шумоизоляции нормативу.

Экспертом было установлено, что в квартире № № была произведен капитальный ремонт с заменой строительных конструкций пола, который повлиял на изменение шумоизоляции пола. Относительно существующего уровня шума эксперт отметил, что инструментальный контроль уровня шума в помещениях, в том числе жилых регламентируется МУК 4.3.2194-07, согласно пункта 1.19 которого процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы не проводиться в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и обычной жизнедеятельностью людей (л.д. 223-224).

Учитывая изложенное выше, с учетом выводов эксперта суд приходит к следующему. При любых обстоятельствах ремонт напольного перекрытия изменяет уровень шумоизоляции. Вместе с тем доказательств того, что уровень шумоизоляции после ремонта поля изменился в меньшую сторону не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имеется место быть реальное нарушение прав истицы обусловленное превышением уровня шума в ее квартире. Каких-либо постоянных источников шума в квартире ответчика не имеется, а определить объем шума от жизнедеятельности людей не возможно. Ремонт напольного покрытия был обусловлен, в том числе состоянием пола, износ которого по состоянию на 2005 год составлял 40 %. Собственник квартиры дал согласие на вскрытие пола при условии восстановления его состояния, экспертом данного мероприятия выполнено не было, в связи с чем считать что ответчик уклонился от проведения экспертизы у суда нет оснований.

Кроме того, суд отмечает, что после проведения ремонта пола и до момента обращения ФИО1 в суд прошло более 7 лет, при этом каких-либо жалоб или обращений по данному вопросу за весь период времени не было, что в том числе указывает на отсутствие реального нарушения прав истицы.

Срок исковой давности, о котором заявлено представителем ФИО2 к настоящим правоотношениями не применим.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объема оказанной юридической помощи, сложности дела и длительность его рассмотрения в суде с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению дощатых полов лагам в квартире № № в доме № № по улице <адрес> в городе Челябинске в соответствии с градостроительными нормами и правилами, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение

Председательствующий Волуйских И.И.