Апелляционное постановление № 22-1595/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 4/16-182/2021

судья Цамалаидзе В.В. № 22-1595/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Коротича М.В., представившего удостоверение № 3759, ордер № Н250930 от 6 апреля 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Коротича М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Московского городского суда от 13 марта 2002 г. (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2004 г., постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 222, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 22 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Курский районный суд Ставропольского края от 15 октября 2020 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным. Считает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу. Ссылается на то, что в постановлении судом изложено противоречие в позиции представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, который в судебном заседании поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд указал в постановлении, что представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю возражал против его удовлетворения. Суд неправильно указал отбытую им часть срока назначенного наказания – 4 года 11 месяцев 28 дней, тогда как он отбыл более 19 лет. Кроме того, в постановлении суд указал фамилию другого осужденного. Суд сослался на наличие у него 8 взысканий, однако не учел, что 4 взыскания погашены в установленные законом порядке. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что он за весь период отбывания получил 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и 8 взысканий, из которых 4 в виде содержания в штрафном изоляторе.

Вопреки мнению осужденного, суд в постановлении обоснованно сослался на наличие у осужденного 8 погашенного взыскания, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, они должны были быть учтены при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда верно отражена позиция представителя исправительного учреждения, который считал удовлетворение ходатайства осужденного целесообразным, что соответствует протоколу судебного заседания. В этой связи изложенную далее позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влечет отмену принятого решения, поскольку не повлияла на выводы суда первой инстанции. Однако в этой части постановление подлежит изменению, путем исключения этой описки.

Кроме того в постановлении суда действительно неверно указан срок отбытого наказания – 4 года 11 месяцев, что является явной технической опиской, однако, судом верно указано, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с рассматриваемым ходатайством. Вместе с тем, допущенная данная описка не влечет отмену принятого решения, поскольку не повлияла на выводы суда первой инстанции. Однако в этой части постановление также подлежит изменению, путем исключения указания на отбытый и неотбытый срок наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не содержит иных фамилий и имен, кроме участников процесса, в том числе по уголовному делу в отношении осужденного.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также указания отбытого и неотбытого срока наказания – 4 года 11 месяцев 28 дней и 2 года 1 день соответственно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.