Апелляционное постановление № 22-4585/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 4/16-182/2021

судья Пунев Е.И. материал № 22-4585/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Геворкяна Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. По мнению осужденного, суд не учел положительную характеристику, состояние его здоровья, погашение иска в полном объеме, трудоустройство и положительную динамику в его поведении. На основании изложенного, осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осужденный ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учёте в учреждении не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно, добросовестно, качественно и в срок выполняет разовые поручения администрации учреждения, отношение к труду добросовестное, нареканий со стороны администрации нет, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии неоднократно поощрялся администрацией учреждения, из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО2 ему было объявлено 12 поощрений, взысканий не имеет, согласно справке главного бухгалтера ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> иск погашен в полном объеме, согласно медицинской справки филиала «МЧ №» ФКУЗ <адрес> ФСИН России состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> трудоспособен.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО2 в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме учтены данные о личности осужденного у <данные изъяты>

В связи с чем, суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года об отказе в замене осужденному ФИО2 ФИО8 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз