Решение № 2-3956/2024 2-3956/2024~М-2865/2024 М-2865/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3956/2024

2-3956/2024

61RS0022-01-2024-004073-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 на основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец просил САО «РЕСО-Гарантия» урегулировать убыток в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт. Автомобиль истца был осмотрен финансовой организацией дважды, однако направление на ремонт не выдано до настоящего времени. Вместо выдачи направления на восстановительный ремонт, истцу выплачена денежная сумма в размере 120500 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

<дата> истец обратился в Финансовому Уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № № от <дата> требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48400 рублей, неустойка в размере 744 рублей. Также указано о том, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части, не более 400 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения среднерыночной стоимости его транспортного средства. Согласно заключению № от <дата> среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по методике МЮ РФ 2018 составляет – 418073.80 рублей. Стоимость годных остатков - 53029 рублей.

Истец с заключением Финансового Уполномоченного не согласен, полагает незаконными действиями САО «РЕСО-Гарантия» ему причинены убытки, поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по делу № № от <дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб от ДТП 316644.80 рублей, штраф 158 322.40 рублей, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательств в полном объеме по ставке 1% от суммы 316644.80 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом взысканной неустойки по решение финансового уполномоченного от <дата>, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, на услуги представителя 30 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 289480.02 рублей, штраф 144740.01 рублей, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательств в полном объеме по ставке 1% от суммы 289480.02 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом взысканной неустойки по решение финансового уполномоченного от <дата>, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, по оплате за судебную экспертизу 10 000 рублей, на услуги представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил уточненные исковые требования, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не согласны с исковыми требованиями, поскольку причиной смены формы возмещения является отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 117400 рублей. При этом финансовой организацией был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно выводам которой сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 120 000 рублей. <дата> ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 3100 рублей. Однако <дата> перевод на сумму 117400 рублей возвращен отправителю ввиду истечения сроков хранения. <дата> почтовый перевод возвращен на сумму 3100 рублей ввиду истечения сроков хранения. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок путем перечисления денежных средств истцу. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, требования истца не основаны на законе, поскольку финансовая организация исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА в размере 168400 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Истец же, по мнению, ответчика, отказываясь от получения им страхового возмещения и не предоставляя банковских реквизитов, действует недобросовестно, что приводит к убыткам компании.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 на основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО4 о том, что в связи с отсутствием договоров со СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме путем почтового перевода.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода выплатила страховое возмещение в размере 117400 рублей. При этом почтовые перевод не был получен истцом.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

<дата><данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей-186 276.01 рублей, с учетом износа деталей-120500 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом осуществила доплату страхового возмещения 3100 рублей, почтовый перевод истцом не получен.

<дата> от ФИО4 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выплаты неустойки.

С целью взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением обязательств истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № от <дата> требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 48400 рублей, неустойка 744 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения,, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой,, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения провел экспертизу

Согласно выводам заключения <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 268295 рублей, с учетом износа - 168900 рублей.

Поскольку сторонами не оспаривались результаты проведенной по делу экспертизы по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата> №, а предметом спора были требования об убытках, а не страхового возмещения, суд, с учетом позиции Верховного Суда по делу 41-КГ22-4-К2 от <дата> о том, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, назначил по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ дополнительную судебную экспертизу с постановкой вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста 2018 по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного; определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; определении стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного - по среднерыночным ценам (методике Минюста), составляет: - без учета износа: 541 675.05 рублей.

Так как установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость данного ТС по состоянию на дату ДТП, составляет: 390 241 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет: 52 360.98 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы истец предоставил следующий расчет ущерба, а именно 390241 – 52360.98 - 48400= 289 480.02 рублей, требуемая сумма без учета увеличения исковых требований 289480.02рублей, то есть без увеличения исковых требований, что является правом истца.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

В связи с изложенным, расчет недоплаченного страховщиком ущерба, произведенный истцом, который указан в уточнениях исковых требований от 11.11.2024, а именно 390241 – 52360.98 - 48400= 289 480.02 рублей суд считает верным.

Также суд считает, что хотя ремонт и был произведен фактически и на сумму большую, чем стоимость самого автомобиля, истец не имеет права требовать убытков исходя из стоимости фактического ремонта, поскольку юридически установлена его гибель по основанию превышения стоимости фактического ремонта над рыночной стоимостью автомобиля и при этом законом четко установлена формула расчета убытков в таких случаях (п. 43 Пленума ВС от 08.11.2022).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, однако исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключения <данные изъяты> от <дата> №, составленному по заданию финансового уполномоченного, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 268295 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 134 147.50 рублей (268 295/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 268295 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 399 256 рублей (400 000 -744 =399256 рублей), то есть с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено. Истец на протяжении более двух лет не имел возможности получения страхового возмещения, в том числе из-за действий страховой компании.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен верно, с учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд полагает, что пункт 4 резолютивной части решения № от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необходимо изменить и изложить в редакции «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.».

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 15 000 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 42000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 10 000 рублей, которые также должны быть взысканы с САО «РЕСО-Гарантия». Оставшаяся сумма в размере 32 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» с ответчика.

Также на основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ размер госпошлины составляет 6094 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков и неустойки, – удовлетворить частично.

Пункт 4 резолютивной части решения № от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложить в редакции «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 289480.02 рублей, штраф в размере 134 147.50 рублей рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 268 295 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от <дата> №

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 32 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6094 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года.