Решение № 2-521/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело № 02-521-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Тудуповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

08.02.2016 года между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получен кредит в размере 426.297 руб. 56 коп. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №.1 от 08.02.2016 года, согласно которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору.

По условиям Кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако свои обязательства по уплате кредита ФИО1 с 28.06.2017 года не исполняет и по состоянию на 28.02.2019 года имеет задолженность по уплате кредита в размере 2.097.677 руб. 73 коп. (с учетом неустойки).

Банк вправе истребовать предусмотренную Кредитным договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 24.849 руб. 63 коп.

С учетом уменьшения размера неустойки задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 505.540 руб. 80 коп.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит суд:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке 505.540 руб. 80 коп. - задолженность по кредитному договору; 8.255 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В суд от ответчиков ФИО1 и ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с исковыми требованиями истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому ФИО1 получен кредит в размере 426.297 руб. 56 коп. сроком по 08.02.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.

Кредитный договор подписан его сторонами.

Условия Кредитного договора сторонами не оспаривались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 Кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в Графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Согласно пункту 8 Кредитного договора погашение Заемщиком обязательств по Договору (в том числе при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в Графике.

Согласно пункту 20 Кредитного договора подписывая настоящий документ, Заемщик подтверждает полное согласие со всеми условиями Договора.

Согласно пункту 4.1.5 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Общие условия) Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, предоставленному Банком Заемщику.

Согласно пункту 4.4.3 Общих условий в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Кредитных договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 12 Кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно пункту 4.4.4 Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что к Кредитному договору приложен График платежей, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 28.02.2019 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 2.097.677 руб. 73 коп., в том числе:

381.328 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу;

99.362 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов;

1.616.986 руб. 56 коп. - неустойка.

Используя предусмотренное Кредитным договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшает требования в части взыскания неустойки до 24.849 руб.63 коп.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору с учетом уменьшения размера неустойки составляет 505.540 руб. 80 коп., в том числе:

381.328 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу;

99.362 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов;

24.849 руб. 63 коп. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору ответчиками не оспаривался, поэтому суд берет за основу, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 08.02.2016 года Банком заключен Договор поручительства №.1 с ФИО2

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства предметом настоящего договора является обязанность Поручителя отвечать перед Банком за неисполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № от 08.02.2016 года, заключенного между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства ответственность Поручителя по настоящему договору ограничена суммой 690.666 руб. 71 коп., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, то есть ответственность Поручителя и заемщика является солидарной.

Исследованный в судебном заседании Договор поручительства соответствуют требования ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями Договора поручительства и Графиком платежей по нему.

25.01.2019 года Банком в адрес ответчиков направлено Требование с просьбой о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.02.2019 года.

Требование Банка о погашении задолженности по Кредитному договору ответчиками оставлено без исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по Кредитному договору № от 08.02.2016 года, то есть в нарушение условий Кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме с 28.06.2017 года вносил платежи по Кредитному договору, что является основанием для взыскания с нее суммы задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечивалось поручительством со стороны ФИО2

Следовательно, истец - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вправе требовать солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиками в суд не представлено.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования Банка признали, о чем представили в суд письменное заявление.

Признание иска ответчиками принято судом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.255 руб. 41 коп.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке 505.540 руб. 80 коп. - задолженность по кредитному договору; 8.255 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 26.06.2019 года)