Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 400 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи с 2004 г. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка. При этом участок истца является запроходным по отношению к участку, принадлежащему ответчику. Ранее проход на участок истца был обеспечен вдоль границы участка ответчика шириной 2,5 м. и длиной 41 м. Ответчики без согласования с истцом установили забор, который значительно сузил проход на участок истца. При этом проход организован с иной стороны участка ответчика. На требования перенести забор ответчики не реагируют. В связи с чем истец просит обязать ответчиков своими или привлечёнными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, тем самым восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Ответчики против заявленных требований возражали и пояснили, что межевание участков, которые ранее составляли единое целое, проводилось прежним собственником. С их стороны ограждения установлены в соответствии с планом межевания от 2001 г. по границам, обозначенным прежним собственником. В 2006 г. было получено разрешение на строительство и введён в эксплуатацию жилой дом. При этом было получено согласование всех органов. Обеспечить проход на земельный участок истца по его желанию не представляется возможным, так как в данной части участка расположен жилой дом. На предложение урегулировать спор в досудебном порядке истец не отреагировал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имел площадь 800 кв.м.

На основании решения собственника указанный земельный участок был разделён на два участка площадью 400 кв.м. каждый. При этом участок был разделён параллельно <адрес> с обеспечением прохода на дальний по отношению к улице земельный участок шириной 2,5 кв.м. с левой стороны ближнего участка со стороны улицы.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 25 ноября 2000 г. ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № который ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 29 мая 2004 г. ФИО1 приобрёл в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> На момент заключения договора купли-продажи земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с описанием границ и характерных точек земельного участка, что следует из выписки из единого государственного земельного кадастра от 26 мая 2004 г. Как следует из указанной выписки, проход на земельный участок истца организован с левой стороны ближнего участка со стороны улицы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19 марта 2018 г. ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учётный №), описание месторасположения границ земельного участка отсутствует.

Также согласно выписке от 19 марта 2018 г. ФИО2 по праву собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии частью 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О государственно регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из части 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не усматривает оснований для удивления требования истца в том объёме, в котором они заявлены.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок с прежним кадастровым номером 50:43:01 06 02:0019 принадлежал истцу. Границы участка были установлены.

Вместе с тем по состоянию на 19 марта 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с прежним кадастровым номером 50:43:01 06 02:0019 зарегистрировано право собственности ФИО2 с присвоением нового номера №. Границы участка отсутствуют.

В рамках настоящего спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО4 № 92-6-ЗЭ/18 на момент проведения экспертизы (с 05 по 20 июня 2018 г.) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит по праву собственности истцу. Границы участка поставлены на кадастровый учёт исходя из конфигурации, соответствующей описанию местоположения границ в кадастровой выписке от 26 мая 2004 г. Границы участка, принадлежащего ФИО2, не поставлены на кадастровый учёт.

При наложении границ экспертом сделан вывод о том, что площадь участка, принадлежащего истцу, по фактическому пользованию составляет 383 кв.м. Площадь участка, находящегося в пользовании ответчиков составляет по фактическому пользованию 406 кв.м. При этом часть земельного участка, принадлежащего истцу и поставленного на кадастровый учёт, предназначенного для прохода к участку истца (восточная часть), запользована ответчиками, в том числе на данном участке частично расположен жилой дом. Тогда как проход на участок истца организован с правой стороны относительно улицы (западная часть).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, ранее учтённые в Едином государственном реестре недвижимости, действительно не соответствуют границам по фактическому пользованию в части переноса прохода с восточной на западную часть.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что между сторонами существует спор о границах земельных участков при том, что существуют явные противоречия в описании границ и в части кадастровых номеров обоих земельных участков. Так, согласно выписке, представленной истцом по состоянию на 10 мая 2018 г., его земельному участку вообще не присвоен кадастровый номер, отсутствуют данные о кадастровом квартале и описание месторасположения границ земельного участка.

Кроме того суд учитывает, что при выдаче разрешения на строительство жилого дома ФИО2 29 сентября 2006 г. за основу бралась схема планировочной организации земельного участка, которая соответствует существующим в настоящее время фактическим границам, в том числе по расположению прохода на участок истца в западной части относительно участка ответчика. Данная схема соответствует топографическому плану земельного участка № 143-а, утверждённому 22 мая 201 г., то есть до момента приобретения земельного участка истцом и до момента получения выписки из единого государственного кадастра недвижимости на участок истца, при том, что по состоянию на 10 мая 2018 г. описание местоположения границ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Тогда как суд учитывает, что истцом заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Однако каким образом данные права должны быть устранены (уточнение границ земельного участка, разрешение противоречий между кадастровыми номерами, снос жилого строения и т.д.) исковое заявление не содержит.

В связи с чем до устранения данных противоречий заявленный спор в объёме заявленных требований не может быть разрешён в судебном порядке с применением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения спора о границах земельного участка.

Кроме того при рассмотрении спора суд учитывает, что смежный земельный участок принадлежит по праву собственности ФИО2 При уточнении иска со стороны истца не был заявлен отказ в части требований к ФИО3, равно как и не заявлено, в чём заключается нарушение прав истца со стороны данного ответчика. Таким образом ФИО3 следует признать ненадлежащим ответчиком.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, равно как и о возмещении судебных расходов следует также отказать.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.