Решение № 12-89/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело №12-89/2017


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 17 августа 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в суде и представлять свои доказательства. Полагает, что суд не дал оценку протоколу, составленному инспектором ГИБДД, в котором имеются исправления и неточности, кроме того, инспектором не были разъяснены ему права. Также ФИО1 возражает против признания в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения административных правонарушений, поясняет, что в течение года не совершал аналогичных правонарушений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Исследовав предоставленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что 27 ноября 2016 года в 06 час. 10 мин. в районе дома №35 по ул.Калинина г.Красноярска, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу инспектором ДПС 27.11.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3). Данные обстоятельства обоснованно были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.71-72).

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 4, 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха, согласно которым, при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,38 мг/л, он был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5).

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения присутствовали понятые, порядок проведения этого мероприятия и его результаты, зафиксированные на записи, полностью подтверждают данные, зафиксированные в указанных выше протоколах и акте. Также из содержания видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имелось. Доводы жалобы о наличии в протоколе исправлений и неточностей являются несостоятельными, содержанием протокола эти доводы не подтверждаются, каких-либо доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено. Из содержания протокола следует, что исправления (зачеркивания) имеются только в той части протокола, которая заполнялась непосредственно ФИО1

В связи с соответствующим ходатайством ФИО1, дело обоснованно было рассмотрено по его месту жительства.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из журнала учета SMS-уведомлений, из которой следует, что 25.05.2017 г. ФИО1 было направлено смс-сообщение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения. Сообщение направлено на номер, указанный ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при этом он согласился на уведомление его о рассмотрении дела посредством смс-сообщения на указанный им номер.

Являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона доводы жалобы о том, что суд неправильно учел как отягчающее наказание обстоятельство повторное совершение однородного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из содержания списка нарушений следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть, правонарушений, имеющих единый родовой объект.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Его доводы о том, что он был лишен возможности предоставить свои доказательства, являются несостоятельными. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник извещались, в судебное заседание не явились. Таким образом, мировым судьей была предоставлена возможность реализации ФИО1 своего права на защиту, в том числе явиться в суд и предоставить свои доказательства, но он ее не реализовал.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев