Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга наследодателя по договору кредита

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество « Сбербанк России» (далее Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, уточнив окончательно требования ( л.д.141) и в обоснование которого сослался на следующее.

14.12.2012 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 кредитную карту в порядке кредитования кредитной линии с установленным лимитом кредитования. За пользование кредитом установлена процентная ставка 19 % годовых, неустойка за несвоевременное гашение кредита установлена 36 %.

14.05.2014 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договора №, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 кредит в сумме 69 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых, неустойка за несвоевременное гашение кредита установлена 0,5 % в день от неуплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 наследственное имущество приняли ФИО1 и ФИО2

По состоянию остаток долга составляет :

по кредитному договору № на 15.05.2017 года : 41092,52 рублей - просроченный долг, 4474,33 рублей просроченные проценты

по кредитному договору № на 17.07.2017 года : 41939,29 рублей - просроченный долг, 4439,57 рублей просроченные проценты

Просит взыскать указанные суммы долга с ФИО1, ФИО2 солидарно, а так же расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, исковые требования поддержал, в заявлении поданном изначально в суд просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой, возражений против иска не представили, заявлений об отложении судебного заседания не подали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия, поскольку стороны извещены о дате и месте судебного разбирательства заблаговременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 14.12.2012 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 кредитную карту в порядке кредитования кредитной линии с установленным лимитом кредитования. За пользование кредитом установлена процентная ставка 19 % годовых, неустойка за несвоевременное гашение кредита установлена 36 %.

Согласно условий договора кредитной карты ( включающей в себя обслуживания и кредитование), кредитный лимит 15 000 рублей, срок действия кредитной линии 12 месяцев, уплата 19 % годовых за пользование кредитом, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, размер минимального платежа составляет 5 % от суммы основного долга. Все платежи, проценты, неустойка определены банком, согласно установленным правилам кредитования и тарифов.

Банк выдал ФИО3 кредитную карту Мастер Карт Кредит упакованную в невскрытый конверт с Пин-кодом 14.12.2012 года, то есть банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении на условиях и тарифах по картам Сбербанка России VISA. При этом банк открыл на имя ответчика номер счета карты.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета.

Договор заключен в офертно - акцептной форме. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно выписки по счету №, ответчик активировал кредитную карту и получил по ней сумму предоставленных кредитных средств.

Судом установлено, что ФИО3, как держатель банковской карты, в нарушение условий кредитования нарушил свои обязательства по возврату кредита.

Так же судом установлено, что 14.05.2014 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 кредит.

Условия договора кредита: сумма займа 69000 рублей, срок действия кредита 14.05.2019 года, уплата 17,5 % годовых за пользование кредитом, дата платежа 14-е число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 1733,43 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №.

Договор заключен в письменной форме, подписанной обоими сторонами, существенные условия кредита оговорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ( л.д.100).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника ( пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании изложенного в связи со смертью должника ФИО3 его обязательства по возврату кредита и процентов на него переходят к его наследникам.

Согласно расчетов долга, которым суд доверяет, которые не опровергнуты ответчиками долг составляет

по кредитному договору № на 15.05.2017 года : 41092,52 рублей - просроченный долг, 4474,33 рублей просроченные проценты

по кредитному договору № на 17.07.2017 года : 41939,29 рублей - просроченный долг, 4439,57 рублей просроченные проценты

Судом установлено, что после смерти ФИО3 наследственное имущество приняли : его супруга ФИО1 в 3/4 доли от наследства и его сын ФИО2 1/4 доля от наследства ( по факту принятия наследства, установленного нотариусом)

В состав наследства вошло имущество ( л.д.139) :

1/2 доли в праве на <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 626 631 рублей ( т.е. 1/2 доля оценена 313 315,50 рублей)

1/2 доли в праве на <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 33 828 рублей ( т.е. 1/2 доля оценена 16 914 рублей)

денежный вклад в <данные изъяты> в сумме 2586 рублей.

То есть доля ФИО1 в денежном выражении составляет 249 611,62 рубля, а ФИО2 83 203,86 рублей.

Стоимость наследственного имущества определена исходя из его кадастровой стоимости, ответчиками указанная оценка не оспорена, доказательств иной стоимости полученного им наследства не представлено.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 отвечает по долгам своего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, которое явно превышает размер долговых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства - дня смерти наследодателя (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ ( относящиеся к мере ответственности за неисполнение денежного обязательства, к которой относится и договорная неустойка), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть наследник несет обязанность по уплате предусмотренной ответственности за неисполнение денежного обязательства самого наследодателя по день его смерти, а затем со дня истечения срока необходимого для принятия наследства.

Исходя из того, что истцом предъявлены к взысканию требования лишь в части взыскания основного долга и процентов за его пользование сумма заявленных требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Так же имеется отдельное основание для взыскания долга по кредитному договору № от 14.05.2014 года с ФИО1, поскольку согласно письменного договора поручительства она является поручителем ФИО3 по исполнению указанного денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2.7 договора поручительства ФИО1 принимает обязательства отвечать за любого иного должника в случае перевода долга или смерти заемщика.

Договор поручительства заключен в письменной форме путем подписания единого документа.

При определении порядка взыскания с обоих из ответчиков, суд считает необходимым указать о солидарном взыскании, а относительно ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К данным выводам суд приходит на основании следующего:

Поручитель ФИО1 отвечает по долгам ФИО3 по договору № без ограничений перешедшего к ней имущества, как поручитель. По кредитному договору : № в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

ФИО2 отвечает по долгам своего наследодателя только в пределах перешедшего к нему имущества.

При этом взыскание должно производиться солидарно, так как принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и поручитель несет солидарную ответственность по долгам заемщика или его правопреемников- наследников.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина оплаченная банком солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» солидарно с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества - 249 611 рублей 62 копеек и ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества- 83 203 рубля 86 копеек, сумму долга по кредитному договору № на расчетную дату 15.05.2017 года 45 566 рублей 85 копеек, в том числе 41092 рубля 52 копейки - просроченный долг, 4474 рубля 33 копейки- просроченные проценты, а так же возврат госпошлины 1567 рублей 01 копейку, а всего 47 133 ( Сорок семь тысяч сто тридцать три) рубля 86 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества- 83 203 рубля 86 копеек, сумму долга по кредитному договору № на расчетную дату 17.07.2017 года : 46 378 рублей 86 копеек, в том числе 41939 рублей 29 копеек - просроченный долг, 4439 рублей 57 копеек- просроченные проценты, а так же возврат госпошлины 1591 рубль 37 копеек, а всего 47 970 ( Сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских