Решение № 12-97/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-97/2017

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 05 декабря 2017 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, в которой указал, что с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа он не согласен, так как имеются несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку поводом к возбуждению административного производства послужило сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД по <адрес> о якобы совершенном ДТП на пересечении <адрес> и <адрес><адрес>. Факт ДТП не установлен. Административного расследования сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО6, а также УУП ФИО7, не проводилось, в связи с чем, вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменить.

ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал, в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что он <дата> находился в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем организации, где работает его супруга, на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем он не управлял. Считает, что водитель ФИО5, нарушила Правила дорожного движения. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась его жена, он после того, как автомобиль под управлением ФИО5 съехал в кювет, подошел к ней с целью разрешить ситуацию миром, сын ФИО5 ударил его в лицо, поэтому, когда приехала его дочь, он уехал домой. Сотрудники ДПС не разбирались в произошедшем, вытащили его из дома, позже того же дня и в здании администрации составили на него протокол и вынесли постановление. Протокол и постановление подписал, потому что не видел другого выхода.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из проекта организации дорожного движения <адрес> следует, что <адрес>, является главной дорогой, по отношению к дороге по <адрес>, являющейся второстепенной.

Постановлением № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <дата> из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем в <адрес>, которое впоследствии не подтвердилось. По приезду на место, вместе с инспектором ФИО19, находился экипаж, в состав которого входил ИДПС ФИО6 Женщина, которая сообщила о ДТП, пояснила, что за рулем автомобиля находился ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. Следов ДТП не было, и сам факт ДТП не подтвердился, в связи, с чем схему не составляли. Со слов женщины было установлено, что водитель ФИО3 не уступил ей дорогу в нарушение ПДД РФ, в результате чего она допустила съезд в кювет, ущерба автомобилю причинено не было. Поскольку ФИО3 не было на месте, то сообщили участковому ФИО7, который пригласил ФИО3 в здание администрации, для составления материала. Автомобиль «<данные изъяты>» находился по адресу регистрации ФИО3 Видеофиксация в ходе данного производства не велась, велась при составлении административного материала в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3, факт совершения правонарушения не оспаривал, о чем расписался в постановлении. Полагает, что ложного вызова не было.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <дата>, из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем в <адрес>, его экипаж находился в непосредственной близости, поэтому подъехал первым. На месте находилась женщина, ее автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, других автомобилей не было. Он отобрал у нее объяснения и, когда подъехал экипаж ФИО4, то он передал все ему и уехал.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает УУП ОМВД России по <адрес>, в личных неприязненных отношениях с ФИО3, не состоит, его родители общаются с ним. <дата>, он находился в <адрес>, исполнял обязанности начальника участковых. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что его супруга позвонила, ему и сообщила, что ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создал аварийную ситуацию. Он отправился регистрировать сообщение, однако, в дежурной части ему сообщили, что данное сообщение уже зарегистрировано и направлен экипаж ДПС, поскольку ФИО8 сначала позвонил в дежурную часть. Вечером ему позвонил инспектор ДПС ФИО20, который сказал, что они не могут найти ФИО3 Он нашел супругу ФИО3 приехал с ней домой и пригласил ФИО3 проехать с ним для составления административного материала, на что тот согласился и проехал с ним в здание администрации. Дочь ФИО3 также звонила ему по поводу составления протокола о ложном вызове.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 пояснил, что <дата> ему на мобильный телефон позвонила супруга и пояснила, что ей не уступил дорогу автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего она съехала в кювет. ФИО3 сказал, чтобы она вызывала полицию. Он позвонил в дежурную часть и участковому ФИО7, потому что сам находился на работе. Жена ему рассказала, что ФИО3 в автомобиле находился один, от него исходил резкий запах алкоголя. Он кричал на супругу, оскорблял ее, обвинял в нарушении ПДД. Когда он подъехал к месту, где находилась его жена, там уже были сотрудники ГИБДД, на обочине стоял их автомобиль, а также была жена ФИО3 ФИО1. Автомобиля Р-вых не было. ФИО3 позвонила дочери. Когда дочь ФИО3 приехала, она сказала, что был за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась она. У нее попросили документы на автомобиль, но путевого листа не было. Потом, когда они были уже в опорном пункте полиции, туда привезли ФИО3.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <дата>, около <дата>, она двигалась по <адрес>, по главной дороге, со второстепенной дороги по <адрес>, на встречу ей двигался автомобиль «<данные изъяты>», она поняла, что автомобиль ей уступать дорогу не будет и приняла решения, с целью избежания столкновения, съехать в кювет. К ней подошел ФИО3, начал кричать на нее, оскорблять обвинять ее. ФИО3 был в состоянии опьянения. Находилась в шоковом состоянии, очень испугалась, позвонила мужу и рассказала о произошедшем. ФИО3 сказал, вызывай полицию. В автомобиле ФИО3 находился один, автомобиль не за тонирован, больше она в автомобиле никого не видела, он принадлежит <данные изъяты>, материально ответственным лицом является супруга ФИО3. Через 10 мнут после произошедшего подошла супруга ФИО3, стала ругаться на ФИО3, из-за того, что он сел за руль пьяный. Супруга ФИО3 вызвала дочь, которая его забрала. ФИО5 говорила, что вызвала полицию, на что дочь ФИО3 сказала, что она скажет, что она была за рулем и ей все равно. Ее сын также приехал. К ним также подходил ФИО9. Потом все разошлись. Она поехала, выпить таблетку, так как ей стало плохо, и снова вернулась на место. Через некоторое время после подъехали сотрудники ГИБДД, осмотрели место и отобрали у нее объяснение. Потом сотрудники ГИБДД попросили привезти других участников. Она вместе со своим мужем поехали домой к ФИО14. К ним вышла дочь ФИО3 ФИО21 и, сев за руль <данные изъяты>, поехала к месту, где ожидали ее сотрудники полиции. Ольга стала утверждать, что она была за рулем, но после того, как ФИО22 позвонил муж и сказал, что у него из-за этого будут неприятности по работе, ФИО23 уехала. Затем на опорный пункт приехали жена ФИО3 и участковый ФИО7, которые привезли ФИО3. После случившегося им неоднократно звонили и просили оформить ложный вызов, затем угрожали. <дата> перед судебным заседанием, она слышала, как ФИО10 просил ФИО3 еще раз начертить, кто, куда и откуда ехал.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 пояснил, что <дата>, время точно уже не помнит, он увидел, что между ФИО5 и ФИО3 происходила ссора. Из их разговора он понял, что кто-то из них не уступил дорогу на перекрестке. Слева от дорожного знака стоял трактор, которым управлял ФИО11, в 5 метрах от трактора стоял автомобиль ФИО3, слева от трактора стоял автомобиль ФИО5. Примерно через 20 минут жена ФИО3, а затем и дочь ФИО3. Чуть позже приехал и сын ФИО5, до и после того, как пришла жена ФИО3, он точно не помнит. После того, как пришла жена и приехала дочь ФИО3 ФИО3 уехал, а он ушел домой. Он не видел, чтобы сын ФИО5 наносил удары ФИО3.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что <дата> он на тракторе ехал домой с работы. Около <дата>, он подъехал к <адрес>, увидел знак «Уступи дорогу», навстречу ему ехал <данные изъяты>, не останавливаясь, не уступая проезд автомобилю ФИО5, которая, чтобы избежать столкновения, съехала в кювет. Проехав 100-150 метров белый автомобиль остановился. С водительской стороны, передней, вышел ФИО3. Он спросил у ФИО3, что тот делает, на что ФИО3 сал возмущаться и пошел к автомобилю ФИО5. ФИО3 стал ругаться с ФИО5, угрожать ей. Он позвонил сыну ФИО5 и сказал, что у матери неприятности. После чего уехал. ФИО3 в автомобиле был один.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 пояснил, что <дата>, <дата>, он ехал по <адрес> и увидел, что справой стороны стоял автомобиль <данные изъяты> за рулем которой находилась ФИО15, рядом с ней сидел ФИО24, рядом стоял автомобиль <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО12, о том, что автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО15, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что <дата>, около <дата> к ней пришел ФИО10 с просьбой проколоть его свиней, так как она была занята, то сказала тому прийти позже. ФИО10 пришел к ней около <дата> часов. Она села за руль автомобиля <данные изъяты> ФИО10 сел рядом с ней, а ее муж ФИО3 сел на заднее сидение, так как оно было загружено. На перекрестке она увидела автомобиль, но решила, что успеет проехать, поехала. Затем ФИО3 сказал ей, чтобы она остановила автомобиль. После чего он вылез из автомобиля и пошел к ФИО25. Через некоторое время приехал сын ФИО26 и подошел ФИО27. Между сыном ФИО28 и ее мужем завязалась потасовка. ФИО29 стал их разнимать. Ей в это время позвонила дочь, она попросила дочь подъехать. Когда дочь подъехала, ФИО30 сказал, чтобы мы увезли ФИО3 домой, что дочь и сделала. Когда и куда ушел ФИО10, она не видела. После чего она с ФИО5 решили все мирно и она на автомобиле <данные изъяты>, уехала. Она поехала к дочери домой, куда через время приехала ФИО5 с мужем и сказали, что приехали сотрудники ГИБДД, и они все поехали назад. Объяснения у нее не брали, и она уехала домой. Около <дата> ей позвонили с работы, подъехал водитель с ветстанции, и они поехали к участковому. Затем она поехала за мужем, и вместе с мужем приехали в опорный пункт.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО1, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она является дочерью ФИО3. <дата>, она ездила в <адрес> за утками, <дата>, она проезжала мимо дома родителей, то увидела, что бычки родителей выходят за двор. После чего она позвонила матери, чтобы рассказать об этом, но мать ей сказал, чтобы она срочно приехала к месту ДТП, что она и сделала. Когда она подъехала, то увидела, что ФИО31 разнимает ее отца и сына ФИО32. ФИО33 сказал, чтобы она увезла отца домой, что она и сделала. После чего поехала домой. Примерно через 1,5 – 2 часа к ней домой приехали ФИО5 с мужем и пригласили их вернуться на место. Когда они приехали, то инспектора ГИБДД у них объяснения не отбирали, а отбирали объяснения только у ФИО5. Автомобилем <данные изъяты> управляла ее мать, она ехала колоть свиней к ФИО34, мать взяла с собой отца, чтобы тот помог разгрузить инвентарь.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО13, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Из приказа № от <дата> ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» видно, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в УВЛ <адрес> заведующей УВЛ <адрес> ФИО1 объявлено замечание.

Из указанного приказа следует, что <дата> заведующая УВЛ <адрес>, являясь материально ответственным лицом и ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не обеспечила надлежащей сохранности закрепленного за ней приказом по организации № от <дата> автомобиля <данные изъяты>. В результате допущенной заведующей УВЛ <адрес> ФИО1 халатности гражданин ФИО3, не являясь работником организации, получил свободный доступ к управлению служебным автомобилем <данные изъяты>, и выехал на нем в <адрес>, где нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию.

Из объяснений ФИО1 от <дата> также видно, что в результате допущенной ею халатности гражданин ФИО3, не являясь работником организации, получи свободный доступ к управлению служебным автомобилем <данные изъяты>, и выехал на нем в <адрес>, где нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию.

Как усматривается из материалов дела, <дата>, в <дата>, на перекрестке <адрес> и <адрес><адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> - регион, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства ФИО3, при составлении в отношении него административного материала, не оспаривал, и подтвердил своей подписью в постановлении собственноручно, возражений относительно составленного в отношении него протокола об административных правонарушениях от <дата><адрес>, не высказывал, указав, что замечании и возражений не имеется.

Вместе с тем, обжаловал данное постановление инспектора ДПС ФИО4, утверждая, что он не управлял транспортным средством, после составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к мнению, что целью ФИО3, в данном случае является уйти от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

Доказательств невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Н.Е. Горностай