Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело 2-2089/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката по назначению суда Даниловой Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN XTA№. Во исполнении данного договора ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 90000 рублей. В ходе исполнения договора купли-продажи было выявлено, что автомобиль ВАЗ 211540, г.р.з. № находится в споре из-за подделки идентификационного номера. В связи с чем, невозможно использовать данный автомобиль, из-за отказа в регистрационных действий по постановке автомобиля на учет. ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211540, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Кроме того, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марка ВАЗ 211540, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 90000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Часть указанной денежной суммы в размере 45000 руб. ФИО1 ФИО2 выплачена. Между тем, автомобиль ВАЗ 211540, г.р.з. № до настоящего времени ФИО2 истцам не возвращен, в связи чем истцы обратились в суд с настоящим иском, согласно которому просили: истребовать автомобиль ВАЗ 211540, г.р.з. № из незаконного владения ФИО2 и передать его ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Сведений о месте жительства ответчика в настоящее время в материалах дела не имеется в связи с чем защиту интересов ответчика ФИО2 в судебном заседании представляет адвокат по назначению суда, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов № Данилова Ю.А.

Представитель ответчика ФИО2 по назначению суда - адвокат Данилова Ю.А. в судебном заседании признала исковые требования правомерными, их разрешение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, место жительства которого в настоящее время, установить не представилось возможным, всеми законными способами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., Согласно Паспорта ТС автомобиль марки ВАЗ 211540 рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. является общим имуществом супругов Д-ных. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля модели ВАЗ 211510, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль за 90000 руб. Указанный договор от имени ФИО3 был подписан ФИО1 Судом также было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 211540, г.р.з. №, являющийся общим имуществом супругов Д-ных, продан супругами Д-ными ФИО2 по общему согласию. ФИО1, автомобиль передан фактически покупателю, от имени продавца ФИО1 получены денежные средства по данному договору.

Из анализа ПТС на спорный автомобиль судом было установлено, что номер двигателя автомобиля указан №.11183 5015260, № кузова № собственником автомобиля является ответчик ФИО3, судом также было установлено, что при обращении ФИО2 с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области для регистрации автомобиля на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. последнему было отказано в регистрации на основании п.3 Правил регистрации АМТС, утвержденных Приказом МВД № 605 от 07.08.2013г.

Согласно Справки об исследовании Экспертно-криминалистичекого центра УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. №и следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из отделения № 4 ОД УМВД России по г. Иваново поступило отношение на исследование автомобиля ВАЗ-2115, гос. номер №, по результатам исследования сделаны следующие выводы, маркировочное обозначение номера кузова представленного автомобиля на правой опоре пружины передней подвески соответствует требованиям завода-изготовителя на маркировку кузовов. Признаков изменения собственно знаков маркировочного обозначения номера кузова не установлено. Фрагмент правой опоры пружины передней подвески с нанесенным маркировочным обозначением номера кузова вварен в правую опору пружины передней подвески кустарным способом. Маркируемая пластина с дублирующим маркировочным обозначением номера кузова закреплена на задней панели пола кустарно. Маркируемая табличка с нанесенным маркировочным обозначением идентификационного номера закреплена при помощи заклепок, отличных от применяемых в условиях завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем отделения № 4 ОД УМВД по городу Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 90000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что приобретенная истцом автомашина не пригодна для эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ и соответственно не может быть поставлена на государственную регистрацию на основании приказа МВД РФ России "О порядке регистрации транспортных средств" № 605 от 07.08.2013 г., на основании чего пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой связи судом было принято решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211540, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Кроме того, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марка ВАЗ 211540, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 90000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает что заявленные требования об истребовании автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО3, ФИО1 автомобиль ВАЗ 211540, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.