Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело № 2-2089/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Овражный, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 27.06.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2016 года сделана запись регистрации №.

29 августа 2016 года между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования спорного жилого дома (полис серии №).

Согласно п.7.1. Полиса 1-Д 37-1400 № жилой дом (строение), расположенный по адресу: <адрес>, пер.Овражный, <адрес>, застрахован на сумму 1.400.000 рублей. Также, согласно п.7.3. полиса, застраховано домашнее имущество по «общему» договору на страховую сумму 200.000 рублей, согласно п.7.2. полиса дополнительно застрахованы строения «Сараи» в количестве двух единиц на страховую сумму 9.000 рублей и 14.000 рублей. Страхователем оплачена страховая премия 29.08.2016 г. в размере 16.287 рублей. Сторонами определена в договоре общая страховая выплата в размере 1623000 руб. (1400000+200000+9000+14000).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017 г. и справке от 12.05.2017 г., выданной МЧС России отделом надзорной деятельности г.о. Иваново 15.03.2017 г., в результате пожара в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Овражный, <адрес>, от огня и продуктов горения уничтожено строение дома по всей площади, а также повреждено строение гаража на площади 2 кв. метров.

Дознавателем отделения дознания и административной практики ОВД г.о. Иваново лейтенантом внутренней службы ФИО4 в ходе проверки установлена причина возникновения пожара: возгорание горючих конструкций и материалов вследствие короткого замыкания, вызванного аварийным режимом работы электропроводки.

В настоящее время имущество полностью уничтожено. Таким образом, реальный ущерб за имущество, расположенное в доме: <адрес>, пер.Овражный, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 73,2 кв.м, и «сарай», составляет 1.400.000 (страховая сумма строение)+200000 (страховая сумма домашнее имущество) +14.000 (страховая сумма «сарай»)= 1,614.000 рублей.

17.03.2017 года истицей было подано заявление о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения, последний документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был донесен 05.04.2017 года. Таким образом, обязанность страховщика по принятию решения и выплате страхового возмещения наступила 04.05.2017 года.

04.05.2017 г. истица подала претензию в ЦУУ ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила в добровольном порядке произвести страховое возмещение в установленный правилами страхования 20-дневный срок. Признав указанное событие страховым случаем, страховщик 10.05.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 1.330.149,70 руб. В остальной части выплаты страхового возмещения страховщиком отказано со ссылкой на расчет Техно-Экспо, без приложения данного расчета к ответу на претензию.

06.06.2017 г. истица повторно обратилась к страховщику с претензией о выплате недостающей страховой выплаты со ссылками на Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Однако в ответ на претензию получила отказ.

В отказе страховщик указывает на уменьшение суммы страхового возмещения за домашнее имущество. По договору страхования страховалось имущество, находящееся в доме, комплексно, без конкретизации и описания данного имущества. Страховая стоимость сторонами также определена при подписании договора страхования и принятия Правил страхования в качестве его неотъемлемой части.

Истица полагает, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 283.850,30 рублей (1.614.000.0-1.330.149.70 283.850.30).

Цена выполнения работ была определена в размере 16.000 рублей, т.е. в размере страховой премии за страхование строения и домашнего имущества. Просрочка исполнения обязательств с 04.05.2017 г. по 16.06.2017 г. составляет 42 дня. Следовательно, размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет: 16.000 х 3% х 42 = 40.320 рублей.

Исходя их этого, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 283.850,30 руб.;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 40.320 руб.:

- моральный вред в размере 10.000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- судебные издержки, связанные с подачей иска, а именно оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истице страховое возмещение в размере 1.330.149 руб. 70 коп. Расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Акте «о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от 20.03.2017 года ЗАО «Технэкспро» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного договора страхования. Истицей не доказан факт уничтожения фундамента дома, имеются годные остатки фундамента, следовательно, оснований с учетом условий страхования для выплаты не имеется. Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, моральный вред считает недоказанным, расходы по оплате юридических услуг – не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Овражный, <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2016 года и возникло у нее на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 27.06.2016 года.

29 августа 2016 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии № №. Данный договор заключен в отношении жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, пер.Овражный, <адрес>; сроком действия с 00.00 часов 30 августа 2016 года по 24.00 часа 29 августа 2017 года; по условиям договора ФИО3 является выгодоприобретателем.

Согласно п.п.7.1, 7.2 и 7.3 договора страхования застрахованы: спорный жилой дом на сумму 1.400.000 рублей, домашнее имущество по «общему» договору на страховую сумму 200.000 рублей, строения «Сараи» в количестве двух единиц на страховую сумму 9.000 рублей и 14.000 рублей. Сторонами определена в договоре общая страховая выплата в размере 1623000 руб. (1400000+200000+9000+14000); страховая премия в соответствии с квитанцией №407716 от 29.08.2016 г. оплачена в размере 16.287 руб.

15 марта 2017 года произошел пожар, в результате которого от огня и продуктов горения уничтожено строение <адрес> по пер.Овражный <адрес> по всей площади, а также повреждено строение сарая (страховая стоимость объекта 9000 руб.) на площади 2 кв.м.

В соответствии со справкой ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области № от 12 мая 2017 года, причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии, возникшей вследствие аварийного режима работы (короткого замыкания) электрической проводки на прилегающие горючие материалы с последующим возгоранием.

Постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики ОВД г.о. Иваново от 27 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.2.1.1 Правил добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169 (далее – Правил), объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества).

Пунктом 3.3.1.1 вышеуказанных Правил и предусмотрено страхование имущества истца от пожара.

17 марта 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полный пакет документов был представлен страховщику 05.04.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 10 мая 2017 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 1.330.149 руб. 70 коп.

При этом ущерб, причиненный истцу, определен был страховщиком в соответствии с составленным ЗАО «Технэкспро» Актом № от 20.03.2017 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО3, из которого следует, что уничтожены все конструктивные элементы строения, кроме фундамента жилого дома, поврежденного на 50%, и часть домашнего имущества.

Согласно расчету, выполненного по поручению страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс», размер ущерба основного строения – жилого дома составляет 1.274.859 руб.70 коп., домашнего имущества – 55.290 руб., что подтверждается калькуляциями №. Исходя из этого, ПАО СК «Росгосстрах» истице было выплачено 1.330.249 руб. 70 коп. (1274859,70+55290).

В целях установления действительного размера причиненного истице ущерба в результате уничтожения пожаром жилого дома и возможности использования по назначению фундамента сгоревшего дома, по ходатайству истицы на основании определения суда от 25.07.2017 года ООО «СитиПроект» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой существующие конструкции фундамента не пригодны для дальнейшего использования в качестве фундаментов, их восстановление или усиление нецелесообразно.

Суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, составлена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт, выводы экспертов научно-обоснованы и не содержат противоречий. В ходе рассмотрения дела данная экспертиза сторонами не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное заключение, пояснив, что к данным выводам эксперты пришли на основании технического визуального обследования и лабораторных испытаний элементов конструкций фундамента. Стоимость восстановительного ремонта фундамента не была рассчитана, поскольку фундамент не пригоден к дальнейшей эксплуатации, годных остатков нет. В результате лабораторных испытаний пришли к выводу о том, что несущая способность кирпича в фундаменте на сжатие не отвечает требованиям СНиП, причиной тому является пожар, воздействие огня.

Согласно п.9.3.1 Правил страхования, под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годный к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В силу п.9.3 под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его части) в результате воздействия страховых рисков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение за жилой дом в размере 125.140 руб. 30 коп. (1.400.000-1.274.859,70).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате пожара частично были повреждены конструкции застрахованного сарая (9.000 руб.), размер повреждений которого с учетом износа, согласно калькуляции №, составил 2448 (1080+288+1080) руб. Поскольку данная сумму не была учтена при страховой выплате, суд считает возможным взыскать ее со страховщика в пользу ФИО3

Итого, в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127.588 руб. 30 коп. (125140,30+2448).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу страхового возмещения в полном объеме – 200.000 руб. за домашнее имущество по следующим основаниям.

В силу п.10.3 Правил страхования при гибели, повреждении или утрате отдельных предметов домашнего имущества страховая выплата определяется в размере реального ущерба, но не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по «общему» договору страхования домашнего имущества, если иной лимит не определен договором страхования или если при заключении договора не была составлена попредметная опись предметов домашнего имущества в общей страховой сумме. При частичной описи ограничение не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по «общему» договору страхования, если иной лимит не определен договором страхования, не действует на предметы, которые описаны попредметно.

Расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» и приложению к нему, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента на момент наступления страхового случая, а также условий заключенного договора страхования.

В данный расчет не вошли телевизоры «Samsung» и «LG», две люстры, поскольку фактический износ данных предметов составил более 75%, что соответствует п.2.6.1. Правил, согласно которому строение и имущество, физический износ по которому составляет 75 и более процентов, не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования, действие страхования на них не распространяется.

Кроме того, страховщик в силу п. 8.3.8.6 Правил страхования не произвел выплату за нагреватель воды, холодильник и стиральную машину, поскольку данное имущество не было представлено на осмотр в поврежденном виде.

В отношении музыкального центра страховщик просил истицу представить заключение компетентной организации с указанием причины и степени повреждений, а также документы на ремонт с указанием стоимости работы и заменяемых деталей и/или о ремонтонепригодности, однако таких документов ФИО3 представлено не было.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истица, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда – 10.000 руб., ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

В соответствии с п.8.1.2 Правил страхования страховщик обязан в 20-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения от страхования всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения о признании события страховым случаем в пятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (не считая выходных и праздничных дней) произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушило права ФИО3, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании в соответствии со ст.28 Закона «О защита прав потребителей» неустойки и п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штрафа.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Принимая во внимание, что неустойка и штраф, заявленные истицей, не соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку за период с 04.05.2017 г. по 16.06.2017 г. в размере 5000 руб. и штраф в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с подачей иска в суд в соответствии с условиями договора №47 оказания юридических услуг, заключенного между истицей и ООО «Юридическое бюро» от 16.06.2017 года, по условиям которого организация взяла на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов истицы в суде. Принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках договора №47, связанных с составлением искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 5000 руб., в удовлетворение остальной части требований следует отказать ввиду их недоказанности.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 127588 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. Всего взыскать 143588 (сто сорок три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Иванова в размере 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.

Дело №