Приговор № 1-293/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-293/2019

Дело № 1-293/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи С.В. Александрова, при секретаре Л.Г. Багникян, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Е.В. Харитоновой, К.В. Бурдо, представителя потерпевшего ФИО16, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Е.В. Козяр, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, учащегося первого курса Техникума городской инфраструктуры и промышленного производства, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, испытывал потребность в денежных средствах, заведомо знал, что в подсобном помещении торгового павильона «МТС», расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> установлен металлический ящик в виде сейфа, в котором находятся денежные средства, принадлежащие АО «РТК», и имел при себе ключи от торгового павильона «МТС», в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих АО «РТК» денежных средств, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который он в период с 20 часов 44 минут до 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел к торговому павильону «МТС», расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений при помощи имеющегося у него ключа отключил сигнализацию, при помощи устройства для открывания и закрывания рольставни, приподнял ее вверх, при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь и прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение - торговый павильон «МТС», расположенный по вышеуказанному адресу, где продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, проследовал к кассовому аппарату, взял оттуда ключ от металлического ящика в виде сейфа, прошел к входной двери, ведущей в подсобное помещение, где установлен металлический ящик в виде сейфа, в котором находятся денежные средства, открыл дверь и прошел вовнутрь, таким образом, незаконно проник в подсобное помещение, где подошел к металлическому ящику в виде сейфа, и продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества АО «РТК», умышленно, из корыстных побуждений при помощи ключа, обнаруженного в кассовом аппарате, открыл дверь металлического ящика в виде сейфа, откуда тайно похитил, взяв с полки денежные средства в сумме 114850 рублей, принадлежащие АО «РТК», положив похищенное в карман своей одежды. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «РТК» ущерб на общую сумму 114850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить находящиеся в сейфе по месту его работы денежные средства, после чего подошел к торговому павильону «МТС», расположенному возле <адрес> в <адрес>, имеющимися у него ключами открыл торговый павильон, отключил охранную сигнализацию, прибывшим сотрудникам полиции объяснил, что забыл на рабочем месте сотовый телефон, после чего прошел к сейфу, открыл его и похитил из сейфа около 115000 рублей, после чего приобрел авиабилет рейсом <адрес> – <адрес>, когда самолет приземлился, в аэропорту был задержан сотрудниками полиции, после чего перечислил потерпевшему оставшиеся от хищения денежные средства, направился обратно в <адрес>. В ходе следствия обратился с явкой с повинной, давал изобличающие себя показания при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. В настоящее время частично добровольно загладил потерпевшему причиненный вред.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления его вина подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО8 подтвердил свои показания, данные им входе следствия, оглашенные в суде по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут от работника АО «РТК» ФИО9 ему стало известно о том, что работник ФИО10 в тот же день около 09 часов 00 минут обнаружила пропажу в сейфе торгового павильона по <адрес> в районе <адрес> денежных средств. При просмотре им видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что денежные средства из сейфа в размере 114850 рублей похитил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, у которого имелись ключи от торгового павильона, так как на тот момент последний работал в АО «РТК». Работникам торгового павильона запрещено после закрытия офиса продаж и постановки его на охранную сигнализацию проходить в него в нерабочее время с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, запрещено открывать сейф в нерабочее время. Денежные средства ФИО2 не были вверены. Он сделал копию видеозаписи на компакт диск, который выдал в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично возместил причиненный ущерб, перечислил 41700 рублей (том №, л.д. 35-39, 143-144).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе следствия (том №, л.д. 176-178), оглашенных в суде с согласия сторон в связи с ее неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала совместно с ФИО2 в торговом павильоне МТС в районе <адрес> в <адрес>, в тот день ФИО2 ушел домой около 16 часов 00 минут, она осталась в павильоне до 20 часов 00 минут, после чего, так как ее рабочий день закончился, она закрыла павильон, опустила рольставни, ключи от рольставни отдала продавцу магазина «Цветы», который работает круглосуточно, сама пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла на работу, обнаружила пропажу из сейфа денежных средств, которые она положила ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила пришедшему на работу около 10 часов 00 минут в тот же день ФИО9. Последний сразу сообщил о хищении в полицию и менеджеру службы безопасности ФИО8, который после просмотра записи с камеры видеонаблюдения установил, что денежные средства похитил ФИО2 В результате инвентаризации установлено, что ФИО2 похитил 114850 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе следствия (том №, л.д. 184-186), оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что являясь охранником ООО ЧОО «Альфа» по сообщению о срабатывании охранной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минут 42 секунды прибыл совместно с ФИО12 к торговому павильону «МТС» в районе <адрес> в <адрес>, так как показалось странным срабатывание сигнализации, поскольку под охрану объект был взят в тот же день в 20 часов 13 минут 52 секунды. В торговом павильоне они увидели работника АО «РТК» ФИО2, у которого имелись при себе ключи от павильона. ФИО2 сообщил, что охранную сигнализацию отключил именно он при помощи имеющегося у него ключа, так как забыл на рабочем месте свой сотовый телефон. ФИО2 поверили, последний зашел в торговый павильон, через несколько минут вышел, в их присутствии закрыл павильон, поставил на охранную сигнализацию, при помощи устройства закрыл рольставни, передал данное устройство продавцу магазина «Цветы», после чего они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе следствия (том №, л.д. 187-189), оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, показал, что в его присутствии ФИО3 проходил внутрь торгового павильона «МТС», закрывал своим ключом торговый павильон.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе следствия (том №, л.д. 181-183), оглашенных в суде с согласия сторон в связи с ее неявкой следует, что она работает продавцом в магазине «Цветы», режим работы круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО10 передала ей устройство для открывания рольставней, после чего ушла. В тот же день около 20 часов 40 минут к ней подошел работник АО «РТК» ФИО1, попросил устройство для открывания рольставней торгового павильона, сказал, что забыл на рабочем месте свой сотовый телефон. Она передала ему данное устройство, которое через некоторое время ФИО1 ей вернул.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе следствия (том №, л.д. 158-160), оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «МТС» АО «РТК» работали ФИО10 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он узнал от ФИО10 о пропаже из сейфа 114850 рублей, которые, та положила в сейф ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. Как установил ФИО8 в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, данные денежные средства похитил ФИО2

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый павильон «МТС» в районе <адрес> в <адрес> (том №, л.д. 7-12).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО8 изъят СД - диск с записью с камер видеонаблюдения (том №, л.д. 112-113).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый у ФИО8 СД – диск осмотрен, присутствующий при осмотре ФИО1 показал, что на видеозаписи изображен момент хищения им денежных средств из торгового павильона (том №, л.д. 137-140). Данный СД – диск на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 141).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъята связка ключей от торгового павильона «МТС», расположенного в районе <адрес> в <адрес> (том №, л.д. 132-133).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые у ФИО2 связка ключей осмотрена (том №, л.д. 153-154), на основании постановления признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 155).

Иными документами, а именно: заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее АО «РТК» имущество; доверенностью; копиями: акта инвентаризации, согласно которому выявлена недостача 144850 рублей; протокола общего собрания; акта проверки наличных денежных средств кассы; копией 2 листов продаж; отчета от ДД.ММ.ГГГГ; договора от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из официальной базы СПАР о право обладании товарного знака МТС; листа записи ЕГРЮЛ; свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ; устава АО «РТК»; приказа о приеме работника ФИО2 на работу; должностной инструкцией помощника офиса продаж региона; договора аренды торгового павильона; справки об операции, чека о выдаче наличных, приходного кассового ордера, согласно которым ФИО2 добровольно возместил ущерб частично, в сумме 41700 рублей; явкой с повинной, в которой ФИО2 сообщил о хищении им из торгового павильона денежных средств (том №, л.д. 5, 42-45, 46, 47, 48, 49, 50, 51-52, 53, 54-59, 60-63, 64-67, 68-69, 70, 71-100, 101-106, 107-110, 150-152, 147, 148, 149, 25-26).

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает суду основание признать вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Подсудимый ФИО2 не трудоустроен, не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, с учетом тайного способа проникновения в помещение, степени реализации преступных намерений, корыстного мотива и цели его совершения, характера и размера наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, наряду с данными о личности подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Гражданский иск потерпевшего АО «РТК», заявленный представителем потерпевшего ФИО8 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 73150 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в совершении преступления судом установлена, размер исковых требований подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, и не оспаривается подсудимым.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- связку ключей - считать переданной законному владельцу;

- диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» материальный ущерб в размере 73150 рублей 00 копеек (семьдесят три тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров