Апелляционное определение № 33-3340/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2025-002040-81

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-3340/2026 (№ 2-677/2026)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 348 142,26 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 900 руб., расходов (госпошлина) в размере 11 203,56 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2024 по адресу: г. Пермь, ул.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ государственный регистрационный номер ** принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Пермскому краю, под управлением ответчика; автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер ** принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением П.; автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ** принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под ее управлением. Водитель автомобиля ГАЗ был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию. Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в страховых компаниях: САО «ВСК, СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Опель Астра, определен размер ущерба в соответствии с единой методикой и истцу выплачена сумма в размере 228 900 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости истец обратился в Независимую экспертную организацию ООО «Астар». В соответствии с экспертным заключением №24\087 от 10.10.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 577 042,26 руб. За услуги специалиста по оценке истец затратил 5 900 руб. Учитывая сумму, выплаченную страховой компанией, стоимость ущерба составляет 348 142,26 руб.

Протокольным определением Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление МВД России по г. Перми, СПАО «Ингосстрах», П. (том 1 л.д. 142).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25.09.2025 ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика Управление МВД России по г. Перми, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми (том 1 л.д. 223-224).

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2025 Министерство Внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 2 л.д. 22-23).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми материальный ущерб в размере 103 321,13 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 751,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Внутренних дел Российской Федерации отказано в полном объеме (том 2 л.д. 150, 151-157).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми и Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 348 142,26 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 203,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба, который составляет разницу между фактическим ущербом и реально полученной страховой выплатой. Судом первой инстанции неверно распределена степень вины участников ДТП, исходя из равной степени вины, водителем ФИО3 допущено более грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства, связанные с выбором формы страхового возмещения. Указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований к МВД России при наличии договора безвозмездного пользования транспортным средством между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и Управлением МВД России по г. Перми (том 2 л.д.182-184).

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО согласны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу К.А.ПБ. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер ** (том 1 л.д. 9).

04.04.2024 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ** (том 1 л.д.213), находившийся под управлением водителя ФИО3,

2. Опель Астра, государственный регистрационный номер **, находившийся под управлением П., собственник истец ФИО1

3. Лада Гранта, государственный регистрационный номер **, под управлением собственника Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса.

Из административного материала по факту ДТП (КУСП № **) следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №** от 04.04.2024 П. (водитель Опель Астра) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за осуществление поворота налево в нарушение предписывающего дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» (том 2 л.д. 80).

ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер **, в нарушение пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия предписывающего дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона автомобилем в момент, когда впереди движущееся в той же полосе, подал сигнал поворота налево. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района суда г. Перми от 25.04.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 92-95).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Управлением МВД России по г. Перми, что подтверждается контрактом от прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.10.2016 (том 1 л.д. 203), дополнительным соглашением к контракту от 25.04.2022 (том 1 л.д. 204), дополнительным соглашением к контракту от 01.11.2022 (том 1 л.д. 205), дополнительным соглашением к контракту от 10.10.2024 (том 1 л.д. 135), выпиской из трудовой книжки (том 1 л.д. 131), выпиской из приказа от 13.02.2025 (том 1 л.д. 136), согласно которым младший лейтенант полиции ФИО3 был сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» № 288 от 17.05.2019 за служебным автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер **, закреплен ФИО3 (том 1 л.д. 207-209).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие путевого листа № **, выданного Управлением МВД России по г. Перми ФИО3 (том 1 л.д. 210), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ** (том 1 л.д. 91), автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер **, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом **, из которого следует, что к управлению автомобилем ГАЗ допущено неограниченное количество лиц (том 1 л.д. 164).

07.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 77-82).

По направлению СПАО «Ингосстрах» в отношении ТС истца проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействий «Дельта» № 1532823 от 07.06.2024, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа – 370400 руб., с учетом износа – 228 900 руб. (том 1 л.д. 101-123).

12.06.2024 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 228 900 руб. (размер восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа) (том 1 л.д. 12-13,126-127).

18.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 228 900 руб., что подтверждается платежным поручением № ** (том 1 л.д. 128).

С целью определения затрат на восстановительный ремонт ТС истец обратился в ООО «Астар».

Согласно экспертному заключению ООО «Астар» № 24/087, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 577 042,26 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 148,97 руб. (том 1 л.д. 17-39).

Указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из установленного факта трудовых отношений между ФИО3 и Управлением МВД России по г. Перми, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера стоимости ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Управлению МВД России по г. Перми и определил ко взысканию в пользу истца с ответчика материальный ущерб от ДТП в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 103321,13 руб. (577042,26 руб. – 370400 руб. = 206642,26 руб. / 2), приняв при этом во внимание, что вина П., также нарушившего правила дорожного движения, и ФИО3 в случившемся ДТП обоюдная и равная по степени.

Оснований для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 30.09.2024 между истцом и ООО «Астар» заключен договор на оценочные работы № **, согласно которому стоимость услуг составляет 5900 рублей (том 1 л.д. 14), принял во внимание, что факт несения указанных расходов подтверждается актом № ** от 10.10.2024, заключенный между истцом и ООО «Астар» (том 1 л.д. 15), кассовым чеком ООО «Астар» от 14.10.2024 на сумму 5 900 руб. (том 1 л.д. 16), и с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, установленный положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворенным судом требовании о возмещении материального ущерба в размере 103 321,13 руб., что составляет 29,68% от заявленной суммы 348 142,26 руб., определил к взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 1751,12 руб. (5900 руб. х 29,68 %), а также по уплате государственной пошлины в сумме 3325 руб. (11 203,56 руб. х 29,68 %). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 29.01.2025 (том 1 л.д. 42).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы исковой стороны в соответствующей части о необходимости определения иной степени вины истца, работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Истцом не оспаривается факт наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия при совершении поворота налево. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по механизму дорожно-транспортного происшествия от истца не поступило.

Учитывая обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей ФИО3, ФИО5, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, в действиях обоих водителей имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, так, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 11.2 Правил дорожного движения при совершении маневра обгон выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в свою очередь, водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Астра, совершил поворот налево в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», при этом в случае надлежащего выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств могло бы не произойти.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим ответчиком по делу является Управление МВД России по г. Перми, поскольку согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу ущерб истцу причинен в результате несоблюдения ФИО3 ПДД РФ, который на момент ДТП являлся сотрудником Управления МВД России по г. Перми и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, по настоящему делу ответственность за возмещение вреда, причиненного ФИО3, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиком не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных убытков непосредственно с причинителя вреда с учетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1, размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим размером страховым возмещением в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействий «Дельта» № ** от 07.06.2024, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа – 370400 руб., с учетом износа – 228 900 руб. (том 1 л.д. 101-123). Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем размер надлежащего страхового возмещения составляет 228900 рублей, соответственно, размер ущерба подлежит расчету исходя из фактически выплаченной страховой суммы 228900 рублей в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которое не признано ничтожным и не оспорено.

Определяя размер ущерба истца 577 042,26 руб, далее, вычитывая из него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 370 400 руб., (вместо надлежащего страхового возмещения 228900 рублей), и только потом применяя 50% степени вины ответчика, суд первой инстанции нарушил методику расчета размера ущерба, который должен определяться по формуле: (577 042,26 руб. x 50%) - 228900 руб. (выплаченное страховое возмещение), что составит 59621, 13 рубль.

Однако, учитывая то обстоятельство, что судом в пользу истца взыскан ущерб в большем объеме, 103321,13 рубль, ответчиком решение не обжаловано, то в целях не ухудшения положения истца, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку в остальной части выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: