Решение № 21-639/2025 7-21-639/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 21-639/2025

Судья Нефёдова Н.В. Дело № 7-21-639/2025


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №25/7-428-24-ОБ/12-2280-И/198 от 31 января 2025 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласился защитник ОАО «РЖД» ФИО2, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя также доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, и чрезмерной строгости назначенного наказания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы; мнение главного государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае ФИО3, полагавшей вынесенное ею постановление законным, а доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам дополнительного расследования легкого несчастного случая, произошедшего 1 февраля 2024 года с ФИО1, слесарем-ремонтником Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению — структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиал ОАО «РЖД» (далее — ОАО «РЖД), Государственной инспекцией труда в Приморском крае выявлены нарушения трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда, выразившиеся в следующем.

1 февраля 2024 года ориентировочно в 16 часов 00 минут слесарь-ремонтник ФИО1 и оператор котельной ФИО4 получили устное поручение от мастера участка производства ФИО5 на слив мазута из железнодорожной цистерны в подземные (приемные) емкости № 1 и № 2. ФИО1 сообщил мастеру участка производства ФИО5 о том, что весь мазут в подземные емкости № 1 и № 2 не поместится. Чтобы не допустить розлива мазута из указанных емкостей, ФИО1 начал перекачку мазута в емкость № 3.

Ориентировочно в 17 часов 50 минут ФИО1 пошел проверять уровень заполнения расходной емкости № 3. При следовании к металлической подъемной лестнице, ведущей к горловине расходной емкости № 3, ФИО1 наступил на трубопровод тепловых сетей, поскользнулся, упал и ударился затылочной частью головы о трубопровод, в последующем был обнаружен лежащим между трубопроводом и расходной емкостью № 3. Согласно медицинскому заключению, травмы, полученные ФИО1, относятся к категории «легкая».

Согласно схеме технологического прохода работников котельной ДОП-5 по территории котельной и внутри здания котельной для того, чтобы подойти к расходной емкости № 3 необходимо перешагнуть через два трубопровода тепловых сетей. Переходной мостик через трубопровод отсутствовал, он был установлен после того, как произошел несчастный случай с ФИО1

Таким образом, юридическое лицо ОАО «РЖД» в нарушение части 2 статьи 214 ТК РФ не создало безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечило безопасность работников при осуществлении технологических процессов; в нарушение абзаца 5 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечило систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, выразившееся в отсутствии безопасного прохода к расходной емкости № 3. В следствие указанного нарушения работник ОАО «РЖД» ФИО1 был вынужден перешагивать через трубопроводы тепловой сети.

При выполнении работ по сливу мазута ФИО1 был одет в следующие средства индивидуальной защиты: ботинки летние для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, шапка зимняя. Также на нем была одета личная куртка. Согласно протоколу опроса ФИО1, он не использовал каску защитную, так как надеть каску на зимнюю шапку не представляется возможным, а ботинки зимние были ему выданы 44 размера, поэтому он их не носил.

Юридическое лицо ОАО «РЖД» в нарушение абзаца 12 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечило применение слесарем-ремонтником ФИО1 средств индивидуальной защиты, а именно каски защитной, обуви зимней с защитным подноском.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава указанного выше административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №25/7-428-24-ОБ/12-1542-И/198 от 24 января 2025 года; объяснительной слесаря ФИО1; извещением о групповом несчастном случае; актом расследования группового несчастного случая; заключением государственного инспектора труда от 21 июня 2024 года; инструкцией по охране труда для слесаря - ремонтника; протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего от 1 февраля 2024 года; схемой места происшествия на котельной; протоколом опроса пострадавшего от 20 июня 2024 года; должностной инструкцией; личной карточкой учета выдачи СИЗ №269 ФИО1, а также иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей районного суда в совокупности с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения; действия ОАО «РЖД» квалифицированы с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, препятствующие юридическому лицу ОАО «РЖД» исполнить требования трудового законодательства Российской Федерации, не имелось. Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ закреплены обязанности работодателя в области охраны труда.

На основании части 2 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно абзацам 2, 5, 9, 12 части 3 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты; соблюдение работниками требований охраны труда, а также правильность применения средств индивидуальной и коллективной защиты.

В нарушение приведенных выше государственных нормативных требований охраны труда ОАО «РЖД» как работодатель не обеспечило безопасность работников при эксплуатации сооружений и оборудования, а также не организовало надлежащий административный контроль за правильность применения работниками средств индивидуальной защиты при выполнении производственных заданий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно принял решение о сливе мазута в расходную емкость № 3, и, проявив преступную самонадеянность, начал самостоятельно производить не разрешенные ему работы, основанием для переоценки приведенных выше выводов не являются.

Как следует из протокола опроса ФИО1 (л.д. 235-237), мастер участка производства ФИО5 дал им устное задание на слив мазута из железнодорожной цистерны, так как они находятся в аренде и их нужно срочно освободить. Он (ФИО1) сообщил мастеру ФИО5 о том, что весь мазут не поместится в приемные емкости № 1 и № 2. В начале работ их выполнение контролировал ФИО5, затем он ушел.

То обстоятельство, что ФИО1 сообщил мастеру участка производства ФИО5 о том, что весь мазут не поместится в приемные емкости № 1 и № 2, подтверждает в своей жалобе (л.д. 333) и защитник ОАО «РЖД».

Из протокола опроса ФИО5 от 3 февраля 2024 года (л.д. 241-242) следует, что 1 февраля 2024 года в 17 часов он ушел домой, предварительно дал задание дежурной смене (ФИО1) проверить заполнение емкости № 3.

В объяснении от 2 февраля 2024 года ФИО5 указывал, что 1 февраля в 17 часов ушел домой, дополнительных заданий дежурной смене не давал.

Совокупный анализ указанных объяснений позволяет сделать вывод, что заполнение мазутом приемной емкости № 3 выполнялось ФИО1 если не по прямому указанию мастера участка производства ФИО5, то с его ведома, поскольку задание на слив мазута с цистерн после получения информации о невозможности его слива в емкости № 1 и № 2 указанным мастером отменено не было.

Таким образом, действия по сливу мазута в приемную емкость № 3 производились ФИО1 с ведома ОАО «РЖД».

При этом работодателем, несмотря на использование приемной емкости № 3 для слива и хранения нефтепродуктов, при разработке схемы технологического прохода работников котельной ДОП-5 непосредственно к расходной емкости № 3 и фактическом использовании указанной емкости была предусмотрена необходимость перешагивания через два трубопровода тепловых сетей, что создавало угрозу безопасности работников.

Не являются убедительными и доводы жалобы о том, что неприменение надлежащих средств индивидуальной защиты было обусловлено только халатным отношением к обеспечению своей безопасности самим ФИО1, а ОАО «РЖД» совершило все необходимые действия, связанные с обеспечением работника средствами индивидуальной защиты и их применением.

Как следует из обстоятельств дела, работы по сливу мазута с цистерн в приемные емкости были начаты ФИО1 в присутствии и под непосредственным контролем мастера участка производства ФИО5, который ушел в 17 часов, незадолго до несчастного случая.

Оснований полагать, что после ухода мастера ФИО1 переобул обувь зимнюю с защитным подноском на ботинки летние для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, снял каску, а также надел личную куртку, материалы дела не содержат.

Таким образом, работодатель в лице своих представителей – должностных лиц, осуществляющих руководство деятельностью ФИО1, не обеспечило применение им при производстве работ надлежащих средств индивидуальной защиты.

Не имеется оснований согласиться и с утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением прав ОАО «РЖД» на участие при его составлении.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку им разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только если они извещены в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, вызов на составление протокола об административном правонарушении от 17 января 2025 года был направлен ОАО «РЖД» не только почтовым отправлением с ШПИ №, но и по факсу по телефонному номеру +№ который указан на официальном сайте ОАО «РЖД». Соответствующее отправление по факсу было успешно доставлено ОАО «РЖД» (л.д.114-115).

При данных обстоятельствах главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», поскольку им были приняты надлежащие меры по извещению данного лица.

Правильность выводов должностного лица административного органа и судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ОАО «РЖД» соблюден, срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушен. Назначенное ОАО «РЖД» административное наказание, соответствует санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом положений статьей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного ОАО «РЖД административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, подлежат отклонению.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения административного наказания в виде предупреждения возможно только при отсутствии причинения вреда либо угрозы причинения вреда охраняемым законодательством объектам, в том числе жизни и здоровью людей.

Между тем по рассматриваемому делу допущенные ОАО «РЖД» нарушения государственных нормативных требований охраны труда повлекли причинение вреда здоровью работника указанной организации, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Оснований не согласиться с размером назначенного административного штрафа, соответствующего пределам, установленным санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы защитника о том, что в постановлении о назначении административного наказания необоснованно учтены постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные после совершения рассматриваемого правонарушения, основанием для изменения вынесенных по делу актов не являются. Действительно во вводной части постановления №25/7-428-24-ОБ/12-2280-И/198 от 31 января 2025 года перечислены постановления по делам об административным правонарушениям, вынесенные 22 августа и 12 сентября 2024 года, то есть после совершения рассматриваемого правонарушения. Однако обжалуемое постановление не содержит выводов о повторности совершения рассматриваемого правонарушения либо ссылки на ранее вынесенные постановления как отягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем на законность вынесенного постановления и обоснованность назначенного наказания указанное обстоятельство не повлияло.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника указанного юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи