Приговор № 1-262/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-262/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001826-98

Дело № 1-262/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 октября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Рябцева В.С.,

потерпевшей Н.,

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.08.2025 в период времени с 12:19 часов до 22:00 часов ФИО1, являясь кондуктором, находясь в салоне рейсового автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по маршруту движения от остановки общественного транспорта «Московская» до остановки общественного транспорта «поселок имени Чкалова» г. Каменска-Уральского, при движении от остановочного комплекса «Торговый центр», расположенного около дома № 82 по ул. Каменская в Красногорском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области, до остановочного комплекса «ул. Суворова», расположенного около дома № 13 по ул. Суворова в Красногорском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области, увидела на сидении, предназначенном для кондуктора, сотовый телефон марки «HONOR» *** принадлежащий Н., и достоверно зная, что данный телефон оставлен пассажиром автобуса, задумала тайно похитить его. ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном автобусе, двигающемуся по вышеуказанному маршруту движения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что её действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки «HONOR» *** стоимостью 14 896,20 рублей, принадлежащий Н., который положила в боковой карман рюкзака, находящегося при ней. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой поддержала её ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а потерпевшая Н. и государственный обвинитель заявила о согласии с ним.

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима (л.д. 101), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 98), состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости населения, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 100), у психиатра на учёте не состоит (л.д. 108), ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка – *** в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, исключению причастности третьих лиц, розыску имущества, добытому в результате преступления, выразившееся в указании местонахождения телефона.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО1, признание ей вины, *** оказание совершеннолетней дочери финансовой и иной посильной помощи, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку штраф будет трудноисполним для ФИО1 в силу имущественного положения.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения ст. ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HONOR» *** прозрачный силиконовый чехол от сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н., (л.д. 34, 35, 36), – следует оставить в распоряжении потерпевшей Н. на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, диск с двумя видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «HONOR» *** прозрачный силиконовый чехол от сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н., – оставить в распоряжении потерпевшей Н., диск с двумя видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ею защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 31.10.2025. Судья В.М. Сорокина